АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-1442/2013

Дело в„– А57-11011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Коневой В.В., доверенность от 15.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдурахманова Юнуса Мусаевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-11011/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс", г. Саратов (ОГРН 1036405026790, ИНН 6452062444) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (далее - ООО "Сервис-Люкс", должник) конкурсный управляющий должником Чуприков А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за Абдурахманова Юнуса Мусаевича (далее - Абдурахманов Ю.М.) в счет погашения кредита в БМВ Банке по договору в„– 004533R/2963010: 25.01.2010 на сумму 99 982 руб. 10 коп.; 01.03.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп.; 25.03.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп.; 22.04.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп.; 29.04.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп.; 30.06.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Абдурахманова Ю.М. возвратить ООО "Сервис-Люкс" денежные средства на общую сумму 380 981 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки должника по оплате ООО "Сервис-Люкс" денежных средств за Абдурахманова Ю.М. в счет погашения кредита в БМВ Банке по договору в„– 004533R/2963010: 25.01.2010 на сумму 99 982 руб. 10 коп.; 01.03.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп.; 25.03.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп.; 22.04.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп.; 29.04.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп.; 30.06.2010 на сумму 56 199 руб. 78 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Абдурахманова Ю.М. в конкурсную массу ООО "Сервис-Люкс" денежных средств на общую сумму 380 981 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Абдурахманов Ю.М. просит принятые по споры определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В жалобе Абдурахманов Ю.М. указывает на то, что перечисленные денежные средства являлись его заработной платой за исполнение трудовых обязанностей, что представленные в материалы дела справки от 31.12.2009 и 18.12.2010 свидетельствуют о наличии задолженности ООО "Сервис-Люкс" по заработной плате перед Абдурахмановым Ю.М.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Абдурахманова Ю.М., считает принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Чуприковым А.В. в результате анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в Саратовском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Саратовском отделении в„– 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России", было установлено, что между ООО "Сервис-Люкс" и Абдурахмановым Ю.М. (одним из учредителей должника) были заключены сделки, в результате которых ООО "Сервис-Люкс" платежными поручениями от 25.01.2010 в„– 30, от 01.03.2010 в„– 114, от 25.03.2010 в„– 157, от 22.04.2010 в„– 196, от 29.04.2010 в„– 212, от 30.06.2010 в„– 19 были перечислены денежные средства в общей сумме 380 981 руб. на счет в„– 40817810082670006029, открытый в коммерческом акционерном банке "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "БСЖВ") (к/с 30101810600000000957, БИК 044525957) с указанием в основание платежа: "Оплата за Абдурахманова Юнуса Мусаевича для погашения кредита в БМВ Банке по договору в„– 004533R/2963010".
Между тем, по условиям пункта 5.1 трудового договора от 25.06.2005, заключенного между ООО "Сервис-Люкс" (наниматель) и Абдурахмановым Ю.М. (работник), размер заработной платы Абдурахманова Ю.М. составлял 25 000 руб. в месяц.
Таким образом, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 общая сумма заработной платы Абдурахманова Ю.М. составила 150 000 руб., тогда как в счет погашения кредита за указанный период ООО "Сервис-Люкс" было направлено 380 981 руб.
24 августа 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России к ООО "Сервис-Люкс" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Чуприков А.В. ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (в период подозрительности), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку со стороны Абдурахманова Ю.М. в кассу либо на расчетный счет ООО "Сервис-Люкс" не поступали денежные средства в качестве компенсации понесенных затрат.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что Абдурахманов Ю.М., являясь в период совершения спорных сделок заместителем директора по общим вопросам и зная о признаках недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в данном случае действовал недобросовестно, поскольку денежные средства, перечисленные в счет погашения его кредитных обязательств, могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника.
При этом, как правильно указано судами, Абдурахмановым Ю.М. не обоснована разумность экономической причины досрочного возврата кредита.
Так, в январе 2010 года в счет погашения обязательств по кредиту Абдурахманова Ю.М., должником было перечислено 99 982 руб. 10 коп., хотя ежемесячный платеж по кредитному договору от 15.01.2010 в„– 004533R/2963010 составил 56 199 руб. 78 коп.
В марте и апреле 2010 года платежи по кредиту проходили в 2 платежа по 56 199 руб. 78 коп. каждый, хотя по данному договору датой погашения кредита является 25 число каждого месяца.
30 июня 2010 года платеж составил 56 199 руб. 78 коп. Срок кредита по 25.12.2014.
Дополнительный источник оплаты ежемесячного платежа в сумме 56 199 руб. 78 коп. при ежемесячной оплате труда в 25 000 руб. Абдурахмановым Ю.М. не доказан.
С указанными выводами судебная коллегия кассационного суда соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником в период с 25.01.2010 по 30.06.2010 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2010), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства встречного исполнения со стороны Абдурахманова Ю.М. в материалы дела не представлено.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление ООО "Сервис-Люкс" денежных средств за Абдурахманова Ю.М. в счет погашения кредита в БМВ Банке по договору в„– 004533R/2963010 в общей сумме 380 981 руб., свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам производилось должником в счет погашения задолженности по заработной плате на основании заявления Абдурахманова Ю.М. и соглашения от 20.01.2010, были предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку в бухгалтерской отчетности ООО "Сервис-Люкс" за 2009 - 2011 годы отсутствуют сведения о наличия у должника перед Абдурахмановым Ю.М. задолженности по заработной плате на момент заключения соглашения от 20.01.2010 и перечисления денежных средств.
Кроме того, задолженность по заработной плате перед иными работниками предприятия отсутствует, а сам Абдурахманов Ю.М. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы задолженности по заработной плате не обращался.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.
Определением от 09.11.2016 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство Абдурахманова Ю.М. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба Абдурахманова Ю.М. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А57-11011/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А57-11011/2010, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------