АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-13013/2016

Дело в„– А57-21519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Дербенева А.П. (доверенность от 01.04.2016),
ответчика - Кокшаровой Н.А. (доверенность от 01.12.2015),
третьего лица - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Рябовой С.И. (доверенность от 28.01.2016),
в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-21519/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6454071010, ОГРН 1046405413262) к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439053289, ОГРН 1036403903227) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 17 665 578,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2014 по 08.09.2015 по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в указанный период, в размере 808 837,62 руб. Третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" г. Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (далее - ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 17 665 578,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2014 по 08.09.2015 в размере 808 837,62 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (далее - ООО "Комплекс вспомогательных производств").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А57-21519/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А57-21519/2015 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указывает, что сточные воды, сбрасываемые с очистных сооружений ответчика в пруд-аэратор, учитывая заключенный между сторонами договор транспортировки сточных вод, не предусматривающий их очистку, не должны превышать нормативов допустимых сбросов (допустимых концентраций) для водного объекта. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца, ответчика и третьего лица - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали. Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами 24.12.2012 между ООО Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" и МУП "Балаково-Водоканал" заключен договор в„– ВБ-УТ/0009 на транспортировку сточных вод. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 в„– 1 правоотношения сторон по названному договору пролонгированы до 31.12.2014.
Как следует из искового заявления в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года к правоотношениям сторон применяются условия договора водоотведения (транспортировки сточных вод) от 28.01.2015 в„– ВБ-У Г/0018.
По условиям названных договоров ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" обязано обеспечить транспортировку сточных вод МУП "Балаково-Водоканал" по сооружениям водоотводящих каналов и сброс их в водный объект Волгоградское водохранилище, а МУП "Балаково-Водоканал" обязуется оплатить услуги по транспортировке сточных вод.
Как видно из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и эксплуатирует на праве аренды имущественный комплекс - водоотводящий канал и инженерные коммуникации, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, предназначенные для водоотведения сточных вод и их сброса в водный объект.
В период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года ООО "ПК "Вторресурсы-Балаково" во исполнение условий вышеуказанных договоров на транспортировку сточных вод через данную инженерную есть осуществляло прием сточных вод МУП "Балаково-Водоканал" их транспортировку и сброс в водный объект - Волгоградское водохранилище.
В соответствии с положениями Закона в„– 416-ФЗ в рассматриваемых правоотношениях МУП "Балаково-Водоканал" выступает в качестве абонента, а ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" - организации водопроводно-коммунального хозяйства.
В спорный период истец являлся единственной организацией на территории г. Балаково, которой предоставлено право сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.04.2014 в„– 1268, выданного Отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления. Срок водопользования установлен с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре по 20.11.2017. Согласно указанным документам использование водного объекта (его части) для сброса сточных вод может производиться истцом при выполнении определенных условий, в частности максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах не должно превышать значений показателей, определенных в решении о предоставлении водного объекта в пользование.
МУП "Балаково-Водоканал" является гарантирующей организацией на территории г. Балаково на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27.05.2013 в„– 1738 "О назначении гарантирующего поставщика".
Согласно доводам истца, последним 13.08.2014, 08.09.2014, 15.10.2014, 20.11.2014, 18.12.2014, 21.01.2015, 28.01.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, 25.03.2015, 08.04.2015, 25.05.2015, 24.06.2015 проведены отборы проб сточных вод ответчика, о чем составлены соответствующие акты. Отборы проб 13.08.2014, 08.09.2014, 10.02.2015, 25.03.2015, 08.04.2015, 25.05.2015, 24.06.2015 проведены в присутствии представителей ответчика.
По результатам отбора проб проведены анализы сточных вод, в ходе которых выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 18.08.2014 в„– 129, от 15.09.29014 в„– 146, от 27.10.2014 в„– 178/2, от 27.11.2014 в„– 204/2, от 26.12.2014 в„– 215/2, от 27.01.2015 в„– 2/2, от 03.02.2015 в„– 11, от 17.02.2015 в„– 18, от 24.02.2015 в„– 10/2, от 31.03.2015 в„– 49, от 15.04.2015 в„– 63, от 02.06.2015 в„– 83, от 30.06.2015 в„– 99.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 17 665 578,11 руб., на основании пунктов 11, 114, 118, 123 Правил холодного снабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Указанные Правила вступила в силу 14.08.2013, а в части раздела 7 - с 01.01.2014.
Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3 (пункт 114 Правил в„– 644).
В разделе VIII Правил в„– 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 118 Правил в„– 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В пункте 123 Правил в„– 644 указана формула исчисления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьей 114 Правил в„– 644.
Одной из составляющих данной формулы является ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением в„– 3 к Правилам в„– 644 (мг/куб.дм).
Таким образом, в соответствии с пунктом 123 Правил в„– 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается исходя из тарифа на водоотведение, действующего для абонента; объема сточных вод, отведенных абонентом; фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента, а также допустимой концентрации i-го загрязняющего вещества или допустимого показателя свойств сточных вод, предусмотренных приложением в„– 3 к Правилам в„– 644.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения с августа 2014 года по 30 июня 2015 года. Данный контррасчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим требованиям Правил в„– 644.
Установив, что фактическая концентрация загрязняющего вещества (ФКi) меньше допустимой концентрации (ДКi), суды обоснованно пришли к выводу о том, что при расчете формулы, указанной в пункте 123 Правил в„– 644, получается отрицательный результат, в связи с чем, плата за негативное воздействие в спорный период не может быть начислена.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу в„– А57-25017/2014.
Довод истца о необходимости применения к спорным отношениям нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, установленных для ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указано судом, при определении для ответчика в спорный период размера платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения подлежит применению формула, указанная в пункте 123 Правил в„– 644, и правовых оснований для применения в данной формуле нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, установленных для истца, не имеется.
Указывая на необходимость применения при расчете по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил в„– 644, нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, установленных для ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", истец не привел в обоснование своей позиции каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Правилам и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, пункты 120 и 123 Правил в„– 644 были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации на соответствие их нормам действующего законодательства.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 в„– АКПИ15-167, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 в„– АПЛ15-216, в признании недействующими данных пунктов было отказано.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании платы именно за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пунктов 11, 114, 118, 123 Правил в„– 644.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком производится сброс веществ, которые наносят ущерб централизованной системе водоотведения истца в связи с уменьшением рабочего сечения сетей и возникновением препятствий для тока воды, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А57-21519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------