АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-12498/2016

Дело в„– А65-31758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - конкурсного управляющего Ибрагимова И.И., паспорт,
ответчика - Исхакова А.А., доверенность от 21.07.2014 б/н,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-31758/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА", Республика Татарстан, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш (ОГРН 1121689000344, ИНН 1645027510) о взыскании долга в размере 581 772,47 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис", Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (далее - ООО "ТСК МИЛДА", ответчик) о взыскании долга в размере 581 772,47 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (далее - ООО "СпецБурСервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 отменено, исковые требования ООО "СтройТоргКомплект" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, ООО "СтройТоргКомплект" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции допущено неправильное истолкование и применение закона. Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги. При этом, по мнению заявителя, чтобы реализовать свое право требовать оплаты ему должно быть известно о размере фактической задолженности подлежащей оплате. Поскольку фактический объем выполненных ответчиком работ в размере 11 635 449,45 руб. установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу в„– А65-26527/2013 заявитель считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) и ООО "ТСК МИЛДА" (субсубподрядчик) был заключен контракт в„– 01/07 (далее - контракт), согласно условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядчиком субподрядных организаций работы и услуги по объекту: "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство. (1 этап строительства), а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.13. контракта в процессе выполнения работ субподрядчик оказывает услуги субсубподрядчику, за что субсубподрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ.
Генеральным подрядчиком строительства выступило ООО "Югспец-монтаж", заказчиком - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы".
Письмом от 04.09.2012 в„– 127 истец, руководствуясь пунктом 32.1. контракта и ссылаясь на систематические нарушения сроков выполнения работ, уведомил ответчика о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке с 24.09.2012.
Между тем во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на сумму 11 635 449,45 руб., что подтверждается актами на фактически выполненные объемы работ от 18.09.2012 в„– 2 и в„– 3, которые подписаны комиссией в составе представителей генподрядной организации - ООО "Югспец-монтаж", представителей субсубподрядной организации - ООО "ТСК МИЛДА", представителей заказчика - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", представителей организации, осуществляющей строительный контроль на объекте - ОАО "Диаскан".
Стоимость работ рассчитана на основании локальных ресурсных сметных расчетов в„– 1 и в„– 2 по состоянию на 3 квартал 2012 года.
Письмом от 27.09.2012 в„– 15 вышеуказанные акты были предъявлены ответчиком истцу, однако истец не подписал представленные акты, запросив письмами от 02.10.2012 в„– 144 и от 17.10.2012 в„– 153 оригиналы исполнительной документации по данным объемам работ, подписанные всеми соответствующими службами, а именно представителями заказчика, представителями генподрядной организации, представителя строительного контроля.
Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014, по делу в„– А65-14816/2013 исковые требования ООО "ТСК МИЛДА" были удовлетворены: с ООО "СтройТоргКомплект" в пользу ООО "ТСК МИЛДА" взыскано 6 235 071,97 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в августе и сентябре 2012 года и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 по форме в„– КС-2 на сумму 12 313 160,40 руб. и от 30.09.2012 на сумму 4 029 729,11 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу в„– А65-26527/2013 ООО "СтройТоргКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 в„– 155.
ООО "ТСК МИЛДА" 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 11 635 449,45 руб. - долга по контракту в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015, по делу в„– А65-26527/2013 требование ООО "ТСК МИЛДА" в размере 11 635 449,45 руб. - долга по контракту включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом суды, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А65-14816/2013, пришли к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 11 635 449,45 руб., отраженных в актах от 18.09.2012 в„– 2 и в„– 3.
Кроме того, при рассмотрении дел в„– А65-14816/2013 и в„– А65-26527/2013 суды также установили то обстоятельство, что работы на сумму 11 635 449,45 руб., отраженные в актах от 18.09.2012 в„– 2 и в„– 3, были выполнены ответчиком в период август - сентябрь 2012 года.
Ссылаясь на то, что при включении данной задолженности в реестр требований кредиторов не было учтено отсутствие оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.13. контракта в размере 5% от стоимости выполненных ответчиком работ, что составляет 581 772,47 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2015 в„– 23 с требованием в недельный срок со дня получения претензии погасить задолженность в размере 581 772,47 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик сослался на то, что работы и услуги оказывались в августе - сентябре 2012 года, однако истец уклонялся от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчик вынужден был вести претензионную работу с истцом и на протяжении практически трех лет предпринимать меры по взысканию суммы задолженности. Истец в процессе судебных разбирательств по взысканию задолженности не ссылался на некачественность выполненных работ, а лишь только утверждал, что ему не была передана вся исполнительная документация. Таким образом, по мнению ответчика, истец уже в октябре 2012 года знал о наличии задолженности по контракту, однако не направлял в адрес ответчика никаких претензий, в ходе судебных заседаний не предъявлял встречных исковых заявлений о взыскании суммы задолженности по оплате услуг генерального подрядчика, следовательно, срок исковой давности истек в октябре 2015 года, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.12.2015.
Исходя из того, что фактический объем выполненных ООО "ТСК МИЛДА" работ в размере 11 635 449,45 руб. установлен определением по делу в„– А65-26527/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется, в связи с чем признал исковые требования о взыскании 5% удержания от суммы выполненных работ, установленной названным судебных актом, подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменила судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, при этом правомерно исходила из следующего.
Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 3.13. контракта в процессе выполнения работ субподрядчик оказывает услуги субсубподрядчику, за что субсубподрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ.
Поскольку согласно пункту 3.13. контракта, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является факт сдачи результата работы генподрядчику.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А65-14816/2013 и в„– А65-26527/2013 работы по контракту на сумму 11 635 449,45 руб., отраженные в актах от 18.09.2012 в„– 2 и в„– 3 от 18.09.2012, были выполнены ответчиком в период август - сентябрь 2012 года и предъявлены к приемке истцу письмом 27.09.2012 в„– 15.
В соответствии с условиями пункта 21.2. контракта истец должен был принять выполненные ответчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от ответчика акта о приемке выполненных работ, то есть не позднее 04.10.2012.
Между тем истец не подписал представленные акты.
Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А65-14816/2013 и в„– А65-26527/2013 отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ признан необоснованным, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что работы по контракту на сумму 11 635 449,45 руб., отраженные в актах от 18.09.2012 в„– 2 и в„– 3, считаются выполненными 04.10.2012, поскольку к указанному сроку ответчик надлежащим образом передал истцу результат работ, а истец необоснованно уклонился от его приемки.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ 04.10.2012 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что с указанной даты в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, пункта 3 статьи 747 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг генподрядчика, а у истца - право требования ее оплаты.
Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 04.10.2012, то именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требования об оплате оказанных услуг генподрядчика.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг генподрядчика является 04.10.2012, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь с 05.10.2012 и закончился 04.10.2015.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 30.12.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен и не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 287, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, поэтому является законным и обоснованным.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А65-31758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------