АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-13568/2016

Дело в„– А12-49698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-49698/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинские тепловые сети" (ИНН 3454001508, ОГРН 1143454000469) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.07.2015 по делу в„– 15-01-10-04/274.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - общество, управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По результатам рассмотрения заявления общества о нарушении предприятием антимонопольного законодательства в связи уклонением от заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, антимонопольным органом вынесено предупреждение от 06.02.2015 в„– 07-7/614 о необходимости прекращения действия путем направления в адрес управляющей компании проекта договора поставки тепловой энергии и горячей воды собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества либо мотивированного отказа.
Невыполнение предупреждения явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 17.07.2015 о признании предприятия нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписание не выдавалось в связи с утратой обществом на момент вынесения оспариваемого решения статуса управляющей организации вышеуказанных домов.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).
Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Судами установлено, что предприятие имеет признаки доминирующего положения на рынке передачи тепловой энергии в границах городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, что им и не оспаривается.
Общество в качестве управляющей организации осуществляет на территории городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области деятельность по управлению многоквартирными домами.
В адрес предприятия общество направило заявки (оферты) о заключении договоров теплоснабжения в целях обеспечения коммунальной услугой по отоплению собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
Заявки предприятием получены, однако проекты договоров ресурсоснабжающей организацией не подписаны, протоколы разногласий к договорам не представлены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила в„– 124).
Согласно пунктам 4, 5 Правил в„– 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванных правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Доказательств того, что предприятие предоставило ответ управляющей компании на заявки (оферты) от 06.10.2014 в„– 589, 582, 591, 585, 588, 584, 581, 592 в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что уклонение от заключения договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды с обществом в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды признали несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что у предприятия отсутствовали основания для заключения договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения с обществом ввиду наличия протоколов собраний жителей о расторжении договора управления с управляющей компанией.
Как установили суды, в протоколах общих собраний от 06.10.2014, на которые ссылается заявитель, и которые имелись у предприятия на момент получения заявки (оферты) управляющей компании, вопрос об отказе от услуг общества по управлению многоквартирными жилыми домами и о прекращении договорных отношений с управляющей компанией не был включен в повестку дня общих собраний и по существу не рассматривался собственниками.
Напротив, согласно пунктам 6, 7 названных протоколов общих собраний собственники определили общество в качестве конкретной управляющей организации и решили заключить с ней договор на управление многоквартирным домом.
Более того, при рассмотрении спора судами установлено, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области от 06.10.2014 признаны недействительными решениями Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делам в„– 2-188/2015, 2-190/2015, 2-193/2015, 2-197/2015, 2-203/2015, 2-204/2015, 2-213/2015, 2-214/2015, 2-418/2015, 2-417/2015, 2-410/2015, 2-409/2015, 2-408/2015, 2-407/2015, 2-406/2015, 2-405/2015, 2-404/2015, 2-403/2015, 2-402/2015, 2-401/2015, 2-400/2015, 2-399/2015, 2-398/2015.
Соответственно, на дату направления оферты в ресурсоснабжающую организацию и до 21.04.2015, общество обладала статусом управляющей организации.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган без проведения проверки вынес в адрес предприятия предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
В силу части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Действия заявителя, признанные управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прямо поименованы в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган, в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установив наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдал хозяйствующему субъекту предупреждение, возбудил дело и принял оспариваемое решение. Тем самым нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не допущено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А12-49698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинские тепловые сети" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинские тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.08.2016 в„– 368.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------