АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф06-13503/2016

Дело в„– А57-5511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-5511/2015
по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу (далее - ИП Кремнев А.Г.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 8/3 за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в размере 32 217 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.08.2015 в сумме 3355 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Кремнев А.Г. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела; в данных правоотношениях он выступал как физическое лицо, а не как предприниматель; земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:141 не существует, следовательно, требование об оплате пользования незаконно; истцом пропущен срок исковой давности; неустойка начислена неправильно; истцом применены ставки налога, признанные судом незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, Кремнев А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 93,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 8/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 в„– 64-64-27/086/2012-302.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 176 кв. м с кадастровым номером 64:40:020301:141, который был образован при разделении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 и предоставлен Кремневу А.Г. на праве аренды на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.12.2008 в„– 4945, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.
Пунктом 7 названного постановления в„– 4945 Кремневу А.Г. было предписано поставить спорный земельный участок на государственной кадастровый учет для оформления правоустанавливающих документов на землю.
До даты выхода постановления администрации Балаковского муниципального района от 28.08.2012 в„– 3981 о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка Кремневу А.Г., последним не было надлежащим образом оформлено право аренды на него, и не исполнена обязанность по постановке на государственный кадастровый учет, в связи с чем данный земельный участок был снят с кадастрового учета (аннулирован).
В дальнейшем указанный земельный участок общей площадью 176 кв. м, используемый ответчиком под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет с 23.07.2013 с присвоением кадастрового номера 64:40:020301:3154.
При этом согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок предыдущим кадастровым номером преобразованного земельного участка является номер 64:40:020301:8.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3154 было зарегистрировано 30.03.2015 за Кремневым А.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015 в„– 64-АД 633223 на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 25.02.2015 в„– 1132 и договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2015 в„– 35).
В связи с использованием ответчиком земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 без правоустанавливающих документов и невнесения соответствующей платы за такое пользование Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением правительства Саратовской области от 27.11.2007 в„– 412-П "Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков ее внесения", постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 в„– 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 в„– 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным земельным участком в заявленном к взысканию размере, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности расчета истцом суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 32 217 руб. 11 коп., исходя из 2% и 4,5% (с 01.01.2014) и с 06.11.2014 - 4,4% кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка, на основании изменения органами местного самоуправления его кадастровой стоимости в размере 8674 руб. 54 коп., установленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 в„– 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не находит.
Доводы заявителя кассационной жалобы подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Утверждение ИП Кремнева А.Г. о его неизвещении судом о рассмотрении настоящего дела является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения направлялись по юридическому адресу ИП Кремнева А.Г. и месту его регистрации по месту жительства, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениях отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области.
Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области по месту регистрации ИП Кремнева А.Г., указанному им также в апелляционной жалобе, была направлена копия определения от 20.07.2015 об отложении судебного заседания на 17.08.2015.
Данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" и неявки адресата по извещению за телеграммой.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве.
Довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного расчета арендной платы исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 176 кв. м судом апелляционной инстанции также признан необоснованным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку предприниматель в спорный период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, арбитражный суд правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскал на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.
При расчете суммы неосновательного обогащения суд правомерно исходил из общей площади спорного земельного участка (с кадастровым номером 64:40:020301:3154) в размере 176 кв. м, подтвержденной кадастровой выпиской о земельном участке от 11.05.2015 в„– 64/201/2015-165401.
По правилам пункта 1 статьи 35 ЗК РФ лицо, являясь собственником объекта недвижимости, приобретает право использования не только той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, но и той части, которая необходима для использования такого объекта недвижимости.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком используется земельный участок размером 176 кв. м, который необходим ему для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, и должна применяться в расчете неосновательного обогащения за использование земельным участком и до постановки его на кадастровый учет.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также признан необоснованным, так как истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.08.2015 - 17.03.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (17.03.2012).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности.
Утверждение ИП Кремнева А.Г. о неподсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду использования ответчиком спорного земельного участка как физическим лицом отклонено судом по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2015 в„– 645020150122204 о государственной регистрации физического лица Кремнева А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кремнев А.Г. является собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения.
При этом право собственности ответчика на указанное нежилое помещение обременено правом аренды на него Толоконниковой Марины Викторовны на основании договора аренды от 01.03.2013 в„– 64-111А/1, что свидетельствует об использовании ИП Кремневым А.Г. спорного земельного участка в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод ИП Кремнева А.Г. о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 18.10.2012 также отклонен судебной коллегией ввиду возникновения у ответчика в силу положений статьи 552 ГК РФ обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок с 27.07.2012 - даты государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.
Ссылка ответчика на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 в„– 32-КГ15-12, которым оставлено в силе решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 о признании недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решения собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.01.2007 в„– 197 "Об арендной плате а земли Балаковского муниципального района" в редакции решения собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 в„– 575, также не принята судом, так как в указанном решении рассмотрены вопросы, не относящиеся к установленной ставке арендной платы за спорный земельный участок.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ИП Кремнева А.Г., содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по установленным им обстоятельствам, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ИП Кремнева А.Г.
В связи с предоставлением ИП Кремнева А.Г. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А57-5511/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------