АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф06-8202/2008

Дело в„– А55-18857/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью Компании "БИО-ТОН" - Чостковской Е.С., доверенность от 01.09.2016,
открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" - Ахметовой Ю.М., доверенность от 21.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-18857/05
по заявлению открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" к дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон" об оспаривании торгов, в рамках дела о признании дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции Прогресс", с. Старая Чесноковка Исаклинского района Самарской области (ИНН 6369001728) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2005 возбуждено производство по делу о банкротстве дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции Прогресс" (далее - ДФГУП "ППСП-Прогресс", должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2006 должник признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Кулагин Владимир Александрович.
Определением от 01.09.2010 Кулагин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" утвержден Государев С.О.
Открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" (далее - ОАО "СИНКО", должник) обратилось в суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества должника, проведенных 15.12.2015 и оформленных протоколом в„– 133-ОТПП/2, и признании недействительным договора от 17.12.2016 в„– 4 перенайма земельного участка, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "СИНКО" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о несвоевременной подаче им заявки на участие в торгах, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что заявка была им подана в установленный в объявлении о проведении торгов период времени; считает также неправомерным отказ организатора торгов в участии ОАО "СИНКО" в торгах по мотиву отсутствия подтверждения поступления задатка, поскольку задаток был им внесен и зачислен на счет организатора торгов за два дня до составления протокола по итогам торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Компании "БИО-ТОН" (далее - ООО Компания "БИО-ТОН") - Чостковскую Е.С., ОАО "СИНКО" - Ахметову Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 14.12.2015 по 15.12.2015 на сайте электронной торговой площадки http://www.bankrot.auction63.ru/ проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ДФГУП "ППСП-Прогресс": права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Старая Чесноковка, общей площадью 49 357 258,00 кв. м, кадастровый номер 63:19:0000000:161, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, основанное на договоре аренды земельного участка от 15.05.2013 в„– 24-2013 (2013-2062).
Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2015, опубликовано в газете Исаклинские вести. Информация об условиях торгов также размещена на сайте Поволжского аукционного дома от 11.11.2015.
В соответствии с протоколом от 16.12.2015 в„– 133-ОТПП/1 об определении участников торгов заявки на участие в торгах поданы: Гарибян К.В. (заявка принята 14.12.2015 в 09:06:25.211); ООО Компанией "БИО-ТОН" (заявка принята: дата 15.12.2015, время: 10:22:16.351; ОАО "СИНКО" (заявка принята: дата 15.12.2015, время: 15:57:53.866).
В ходе рассмотрения заявок организатором торгов ОАО "СИНКО", заявка которого содержала предложение о цене имущества в размере 40 000 000 руб., отказано в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка.
Победителем торгов признано ООО Компания "БИО-ТОН", как представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 9 500 000 руб. (без НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
17.12.2015 между ДФГУП "ППСП-Прогресс" (арендатором) и ООО Компанией "БИО-ТОН" (новым арендатором) заключен договор перенайма земельного участка в„– 4 на сумму 9 500 000 руб.
Платежным поручением от 22.12.2015 в„– 79 с учетом ранее уплаченного задатка в размере 1 849 500 руб., ООО Компания "БИО-ТОН" перечислило денежные средства в размере 7 650 500 рублей на расчетный счет ДФГУП "ППСП-Прогресс".
Между сторонами 28.12.2015 подписан акт приема-передачи земельного участка по договору перенайма и документы представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области для государственной регистрации.
Оспаривая торги и последующую сделку, ОАО "СИНКО" указало на то, что оно необоснованно не было допущено к участию в торгах, так как в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающего, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае непоступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, а такой задаток от ОАО "СИНКО" на дату составления протокола поступил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 6 которой порядок и условия проведения торгов определяется собранием кредиторов, а сроки внесения задатка отражаются в сообщении о проведении торгов. Применяя данную норму права, суды также сослались на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в„– 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды установили, что в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника (ДФГУП "ППСП-Прогресс") указано на то, что задаток в размере 20% от начальной цены продажи лота должен быть внесен на расчетный счет организатора торгов в трехдневный срок до начала приема заявок. Задаток считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов. При этом днем поступления задатка считается день поступления денежных средств (задатка) на расчетный счет организатора торгов. В назначении платежа обязательно указать номер торгов, за который перечисляется задаток.
В сообщении в„– 63030105459, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 указано, что задаток считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на указанный расчетный счет организатора торгов.
В объявлении о проведении торгов в ЕФРСБ от 10.11.2015 также содержатся сведения о том, что задаток считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на указанный расчетный счет. Крайний срок внесения задатка определен как 11.12.2015, задаток должен быть внесен в трехдневный срок до начала приема заявок.
Судами также установлено, что перечисленные ОАО "СИНКО" в качестве задатка денежные средства организатору торгов - общества с ограниченной ответственностью "ЦПК "КАПИТАЛ-Сервис", платежным поручением от 10.12.2015 в„– 2196 в размере 1 849 500 руб. были зачислены на расчетный счет последнего 14.12.2015, то есть уже после указанного в сообщении о торгах и в объявлении о проведении торгов крайнего срока внесения задатка (11.12.2015), сама заявка была подана ОАО "СИНКО" 15.12.2015 в 15 часов 57 минут, то есть за три минуты до окончания приема заявок.
Исходя из данных установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что организатором торгов правомерно отказано ОАО "СИНКО" в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка.
Кроме того, суды отметили, что избранный ОАО "СИНКО" способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку в случае признания торгов недействительными ОАО "СИНКО" не становится на место победителя данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи.
Суды также приняли во внимание, что процедура проведения торгов завершена, денежные средства от продажи распределены между кредиторами должника; реализованное на торгах посредством публичного предложения право аренды земельного участка было единственным нереализованным активом должника, за счет полученных от реализации денежных средств были погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущие платежи на общую сумму 10 046 657 руб. 98 коп.; отмена торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению судебных расходов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.
Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 110 Закона о банкротстве (пункт 99 статьи 1) изложена в новой редакции, предусматривающей проведение торгов в электронной форме (абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве).
Как следует из Положения о порядке и условиях продажи имущества должника - ДФГУП ППСП "Прогресс", утвержденного решением собрания кредиторов от 26.10.2015, объявления о проведении торгов от 10.11.2015, реализация имущества должника - права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Старая Чесноковка, общей площадью 49 357 258,00 кв. м, кадастровый номер 63:19:0000000:161, путем публичного предложения осуществляется в электронной форме с использованием электронной площадки оператора ООО "Поволжский аукционный дом", в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 296-ФЗ, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54.
В объявлении о проведении торгов от 10.11.2015 путем публичного предложения содержится указание на необходимость соответствия заявки на участие в торгах требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона в„– 296-ФЗ), из чего следует, что о продаже имущества должника проводились по правилам статьи 110 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 296-ФЗ.
Следовательно, вывод судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим пункт 12 статьи 110 в редакции Федерального закона в„– 296-ФЗ, сделан без учета фактического проведения торгов в соответствии с Законом о банкротстве в указанной редакции.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 в„– 306-ЭС16-3230 по делу в„– А57-494/2014, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
В данном случае, как установлено судами, организатор торгов (ООО "ЦПК "Капитал-Сервис") отказал ОАО "СИНКО" в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка до 11.12.2015 (крайнего срока внесения задатка согласно объявлению о торгах).
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
По смыслу названной нормы нарушение указанного в конкурсной документации срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).
При этом, что также установлено судами и следует из самого протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения от 16.12.2015, на момент подписания данного протокола задаток в установленном размере поступил на расчетный счет организатора торгов.
В связи с этим поступление на специальный счет задатка вопреки требованиям конкурсной документации после установленного срока является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.
Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 в„– 306-ЭС16-3230).
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права к рассматриваемым правоотношениям (не применена подлежащая применению норма права), что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением арбитражного суда от 21.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДФГУП ППСП "Прогресс" прекращено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление ОАО "СИНКО" о признании торгов по реализации имущества должника, проведенных 15.12.2015 и оформленных протоколом в„– 133-ОТПП/2, и договора от 17.12.2016 в„– 4 перенайма земельного участка, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А55-18857/05 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------