АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13548/2016

Дело в„– А55-6658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Ишмуратова А.А., доверенность от 27.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Р.С.
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судья Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-6658/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", третье лицо - Старшинов Е.Н., о взыскании страховой выплаты,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 в иске отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение апелляционного суда отменить, дело направить для принятия апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что срок для предоставления документов истцом пропущен не был, поскольку данные документы сданы им на почту 15.07.2016, то есть в срок указанный в определении суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Апелляционным судом установлен срок для устранения недостатков - до 15.07.2016.
От истца 07.07.2016 поступили квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.
Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, приложены не были, работники отдела делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда составили акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15.07.2016.
В связи с этим, учитывая, что допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки устранены заявителем лишь в части, апелляционный суд возвратил апелляционной жалобу.
Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Аналогичные разъяснения также даны в пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 99).
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 23.06.2016 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем в полном объеме в установленный срок - до 15.07.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Не располагая в полном объеме документами, из-за непредставления которых апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был попросить апелляционный суд продлить срок представления документов. С заявлением о продлении такого срока истец не обращался.
Поскольку к сроку, установленному судом, от заявителя не поступила информация о полном исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью пятой статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном устранении им допущенных нарушений судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как следует из приложенных к жалобе документов и указывается самим заявителем, соответствующие доказательства были направлены в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по почте в последний день установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока - 15.07.2016.
Вместе с тем, как указывалось выше, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ в„– 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Доказательств устранения заявителем допущенных нарушений посредством подачи соответствующих документов через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов 15.07.2016 не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А55-6658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------