АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-12790/2013

Дело в„– А65-18054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 22.01.2016
конкурсного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" Нурутдинова Ильдара Максуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-18054/2012
по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013
по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле", г. Чистополь, Республика Татарстан (ИНН 16520012554, ОГРН 1061677014827),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" (далее - ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2012 в„– 247.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу в„– А65-18054/2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего на 21.04.2016 на 10 часов 00 минут.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником Нурутдинов И.М., не согласившись с выводами судебных инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по настоящему делу, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в размере 822 404 руб.
Согласно расчету временного управляющего, сумма процентов по его вознаграждению составляет 820 000 + 0,001% x (1 240 422 000 - 1 000 000 000) = 822 404 руб.При расчете суммы процентов временный управляющий применил абзац 9 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2012 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более, чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30.06.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 1 240 422 000 руб.
Вместе с тем, как установлено судами из материалов дела, в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано в полном объеме 20.11.2015 на сумму 66 864 972 руб. 47 коп., а сведения о такой реализации представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов 01.02.2016.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества), либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).
Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.07.2012 в„– ВАС-3380/12, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Довод конкурсного управляющего должником о пропуске уполномоченным органом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонен судами.
Согласно пункту 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов данного дела следует, что в заявлении уполномоченный орган просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 04.03.2013, в связи с тем, что проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливались исходя из балансовой стоимости активов должника, составлявшая на тот период 1 240 422 000 руб., тогда как имущество должника реализовано на сумму 66 864 972 руб. 47 коп., что стало известно уполномоченному органу на собрании кредиторов должника, которое состоялось 01.02.2016.
Сведения о реализации имущества также отражены в отчете конкурсного управляющего от 25.01.2016.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством уполномоченный орган считает следующие обстоятельства - стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30.06.2012, не соответствует полученным от реализации этого имущества денежным средствам в размере 66 864 972 руб. 47 коп., что является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на принятие иного решения по делу.
В этой связи судами было установлено, что из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что полученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 66 864 972 руб. 47 коп. значительно ниже стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности, в связи с чем после реализации имущества должника уполномоченный орган обратился в суд 04.02.2016, то есть в течение трех месяцев с даты возникновения этих обстоятельств.
Указанные обстоятельства являются существенными, которые не были известны, и если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию иного судебного акта по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды обоснованно указали, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не находит.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А65-18054/2012.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А65-18054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А65-18054/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------