АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф06-12972/2016

Дело в„– А12-57768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-57768/2015
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании 15 774 547 руб. 25 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - Учреждение, истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.06.2012 в„– 012920000191200514-0041044-01 в размере 15 774 547 руб. 25 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В суд с кассационной жалобой обратился Комитет. Заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Комитетом (государственный заказчик) и Учреждением (подрядчик) 19.06.2012 заключен государственный контракт в„– 012920000191200514-0041044-01 на выполнение работ "Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области "Подъезд от автомобильной дороги "Самойловка (Саратовская область) - Елань - Преображенская - Новоаннинский - Алексеевская - Кругловка - Шумилинская (Ростовская область)" к с. Родинское в Еланском муниципальном районе".
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что строительный контроль за производством работ на объекте осуществляет государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (уполномоченный представитель).
Согласно пункту 9.1 контракта приемка выполненных работ по строительству автомобильной дороги производится уполномоченным представителем после уведомления подрядчиком уполномоченного представителя о завершении работ.
В силу пункта 4.5 государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний государственного заказчика, при наличии бюджетных средств.
Предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание с ответчика 15 774 547 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком, результат которых передан заказчику по государственному контракту в„– 012920000191200514-0041044-01.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного, непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судами установлено, что в рамках заключенного контракта истцом выполнены работы на сумму 77 442 324 руб. 83 коп.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам без каких-либо замечаний, возражений на сумму 61 667 777 руб. 58 коп. и оплачены.
Акты выполненных истцом работы от 31.07.2014 в„– 1 и в„– 1.1 на общую сумму 15 774 547 руб. 25 коп. вручены третьему лицу 09.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на соответствующем письме.
Отказ в подписании данных актов мотивирован тем, что работы, отраженные в них, выполнены некачественно (имеют недостатки).
Истец заявил ходатайство об определении качества выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14.04.2016 объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, соответствуют требованиям государственного контракта в„– 012920000191200514-0041044-01, некачественно выполненных работ не выявлено, образование дефектов при выполнении истцом строительно-монтажных работ не установлено.
Ответчик не привел достаточных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, признано достаточно полным и не содержащим противоречий.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Обстоятельства относительно стоимости и качества выполнения подрядчиком работ установлены судом на основе исследования и оценки представленных доказательств, в том числе спорного контракта, заключения судебной экспертизы, актов выполненных работ, в их совокупности и взаимной связи.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводам о том, что подрядчик выполнил работы в полном объеме с надлежащим качеством, данные работы имеют потребительскую ценность, отказ от подписания актов выполненных работ не обоснован, не представлено допустимых доказательств их некачественного выполнения.
Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А12-57768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------