АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13699/2016

Дело в„– А65-20687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Габдулхаковой А.А. (доверенность от 03.10.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016
по делу в„– А65-20687/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" о взыскании задолженности по договору от 04.03.2015 в„– 055ПВ-15 в размере 260 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 32 983 руб. 64 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" о взыскании долга в размере 225 713 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4556 руб. 89 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод", общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЛК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., пени в размере 32 983,64 руб.
ООО "УралСнаб" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПТК" о взыскании долга в размере 225 713,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 556,89 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности, в установленный судом срок отзыв на иск не представил, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются им признанными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК" (исполнитель), и ООО "УралСнаб" (заказчик) заключен Договор в„– 055ПВ-15 от 04.03.2015 на предоставление подвижного состава.
Как указывает истец, в ходе исполнения данного договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 260 000 руб.
Претензия к ответчику исх. в„– 54 от 30.04.2015 о погашении долга и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 03.08.2015 составил 32 983,64 руб.
Поскольку ответа на претензию не последовало, задолженность в размере 260 000 руб. и пени в размере 32 983,64 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО "УралСнаб" в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым требованием об оплате оказанных услуг на сумму 285 018,69 руб., а также пени по неуплате долга в сумме 15 711,93 руб.
Поскольку отказ в удовлетворении встречного иска ООО "УралСнаб" в кассационном порядке не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 055ПВ-15 от 04.03.2015 исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением в„– 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2.2.3 договора услуги по предоставлению подвижного состава оказываются исполнителем на основании заявок по форме, установленной в приложении в„– 2 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по согласованным сторонами ставкам и условиям, согласно Приложению в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Судебными инстанциями установлено, что заявки ООО "УралСнаб" в адрес ООО "ПТК" не направлялись, приложения, в которых должна согласовываться стоимость услуг не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что оказанные услуги составляют заявленную стоимость.
Истец представил в материалы дела почтовые реестры в подтверждение факта отправки ответчику счетов, актов оказанных услуг и счет-фактур.
Оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что на почтовых реестрах отсутствуют какие-либо отметки почтовой организации, в связи с чем, определить, что к отправке приняты письма, указанные в реестре и что оплата произведена именно за них, не представляется возможным; в данных реестрах отсутствуют адреса получателей, в связи с чем определить, что отправка произведена компании ООО "УралСнаб" по корректному адресу, также не возможно; письма отправлены без описи вложения.
Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что истцом не доказан факт направления ответчику первичной документации по спорным услугам.
Доводы истца о частичной оплате услуг также отклонены судебными инстанциями как несостоятельные с учетом анализа, представленных истцом доказательств: платежных поручений и счетов, из которых невозможно определить относимость указанных документов к спорным правоотношениям.
Установив, что истец обосновывает свои исковые требования на неподписанных со стороны ответчика актах оказанных услуг при отсутствии согласованных на них заявок, отсутствии согласования стоимости услуг, доказательств непосредственного оказания услуг, направления и вручения первичной документации ответчику, принятия произведенных ответчиком оплат в одностороннем порядке за конкретные услуги, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки в размере 32 983,64 руб.
Доводы истца о том, что ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности по существу, в установленный судом срок отзыв не представил, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными ответчиком, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Материалами дела подтверждается, что ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что отсутствуют согласованные заявки, согласование стоимости услуг, акты не подписаны, первичная документация не получена, услуги фактически не оказывались.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы судом не рассмотрены, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено.
Оценив, представленный истцом акт сверки расчетов в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции установил, что он, не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета и не является достаточным и относимым доказательством оказания услуг и их объема.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил отсутствие у него первичных документов, подтверждающих соответствие заявленного долга по представленному акту сверки, а также о наличие между сторонами иных отношений помимо оказания услуг по договору в„– 055ПВ-15 от 04.03.2015 на предоставление подвижного состава.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, опровергается материалами дела и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и принято протокольное определение об отказе в приобщении дополнительных доказательств и возвращении их заявителю в зале судебного заседания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21.06.2016 (т. 3 л.д. 98).
Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части приняты как при правильном применении норм материального, так и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А65-20687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------