АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-13640/2016

Дело в„– А12-15704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егошиной Татьяны Геннадьевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016
по делу в„– А12-15704/2012
по заявлению Егошиной Татьяны Геннадиевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (далее по тексту - ЗАО "Юниж-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев В.А.
19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.28.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2009 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление опекуна Егошиной Татьяны Геннадьевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны о включении 2 674 630 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявления Егошиной Татьяны Геннадьевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов в части неустойки за период с 10.10.2008 по 21.04.2011 и штрафа отказано, в остальной части производство по требованиям прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Егошина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление опекуна Егошиной Татьяны Геннадьевны действующей в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны, о включении 2 674 630 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй" удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник имеет задолженность перед кредитором в связи с нарушением ЗАО "Юниж-Строй" сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в„– 154/02 от 03.08.2006, заключенному между ЗАО "Юниж-Строй" и Левиной Валентины Дмитриевны (п. 2. - срок сдачи 3 квартал 2008 года), за период с 01.10.2008 по 17.02.2016 в размере неустойки 1 783 086 руб. 95 коп. за 2 696 дней просрочки, а также в размере штрафа на 891 543 руб. 48 коп., о применении которого заявлено в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем.
В подтверждение заявленного требования предоставлены копии договора участия в долевом строительстве в„– 154/02 от 03.08.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2006 об оплате Левиной В.Д. 893 760 руб. по договору в„– 154/02 от 03.08.2006, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.06.2013 по делу в„– 2-1724/2013 о признании Левиной В.Д. недееспособной, постановления Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об установлении опеки над Левиной В.Д. и назначении опекуном Егошиной Т.Г., досудебная претензия к должнику о выплате неустойки за период с 01.10.2008 по 17.02.2016 размере 1 783 086 руб. 95 коп., квитанция за 18.02.2016.
Как следует из материалов дела, неустойка в сумме 1 783 086 руб. 95 коп. заявлена кредитором за период с 01.10.2008 по 17.02.2016 за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в„– 154/02 от 03.08.2006, включенных в реестр требований кредиторов.
В суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в части начисления неустойки за период с 01.10.2008 по 28.03.2013.
Суды, установив, что договор участия в долевом строительстве в„– 154/02 заключен 03.08.2006, срок сдачи объекта долевого строительства заявителю определен в 3 квартале 2008 года, а заявление о включении неустойки в реестр требований кредиторов поступило в суд 28.03.2013, руководствуясь статьями 196 и 199 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 01.10.2008 по 28.03.2008 в виду пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов части отказа во взыскании с должника штрафа в размере 891 543 руб. 48 коп. и в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр суммы неустойки за оставшийся период, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части взыскания с должника штрафа в размере 891 543 руб. 48 коп., суды исходили из того, что требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку правоотношения из долевого участия в строительстве урегулированы специальным законом, устанавливающим и меры ответственности для сторон такого договора. Оснований для применения мер ответственности по закону, регулирующему иные правоотношения, не имеется.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 в„– 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в обжалуемой части, суды пришли к выводу, что основания для добровольного удовлетворения каких-либо требований вне процедур, предусмотренных ст. ст. 16, 201.9 - 201.15 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Между тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были, они подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой ущерба и неустойки.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Егошиной Татьяны Геннадиевны действующей в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны в данной части являются необоснованными и сделанными на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Так судам необходимо установить статус лица, обращающегося с требованиями (дольщик, денежный кредитор), а также указать вид обязательства, неисполненного перед ним должником, и с учетом этого сделать вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из текста обжалуемых судебных актов, прекращая производство по заявлению в части включения в реестр сумм неустоек, суды исходили из того, что первое заявление ООО "ВИКО" о признании ЗАО "Южный - Строй" несостоятельным банкротом принято к производству 21.04.2011, в связи с чем, заявленные требования об оплате неустойки за период после 21.04.2011 являются текущими и не включаются в реестр требований кредиторов.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае обязанность по оплате неустойки возникла из договора в„– 154/02, который был заключен 03.08.2006, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, обязательство по передаче квартиры возникло в день заключения договора, а не в срок его конечного исполнения.
Следовательно, вывод судов о том, что требования по уплате неустойке являются текущими нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, квалификация требований об оплате неустойки в качестве текущих платежей может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 в части прекращения производства по требованию Егошиной Татьяны Геннадиевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 891 543 руб. 48 коп. отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А12-15704/2012 в части прекращения производства по требованию Егошиной Татьяны Геннадиевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 891 543 руб. 48 коп. отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А12-15704/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------