АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-13793/2013

Дело в„– А55-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" Воробьева С.А.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016
по делу в„– А55-15722/2013
по заявлению (вх. 80747) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Воробьева С.А. к жилищно-строительному кооперативу "Татищев-2" об оспаривании сделки, с участием третьих лиц: Евдокимова Виталия Вячеславовича, закрытого акционерного общества "ФИК "Траст-Лидер", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 6345020552, ОГРН 1106382000680),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в суд с заявлением к ЖСК "Татищев-2" об оспаривании сделки по перечислению должником в адрес ЖСК "Татищев-2" по платежному поручению в„– 607 от 03.08.2012 денежных средств 300 000 руб., в качестве правового обоснования ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 в отношении ООО "Стройгрупп" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
03.08.2012 между ООО "Стройгрупп" и ЖСК "Татищев-2" заключен договор купли-продажи векселей.
Согласно Акту приема-передачи векселей от 03.08.2012 (л.д. 52, 53 т. 3) ООО "Стройгрупп" принял простые векселя ЖСК "Татищев-2" в количестве одна штука, а взамен произвел оплату по платежному поручению в„– 607 от 03.08.2012 в сумме 300 000 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройгрупп".
Поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что должник по оспариваемой сделке не получал встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии основании для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебных актах первой и апелляционной инстанций получил свою оценку и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у него векселей, поскольку данный факт не может служить достаточным подтверждением, что данная сделка не проводилась. Судами отмечено, что согласно статье 10 Закона о банкротстве, непередача документов, печатей и иных материальных ценностей, а также ненадлежащее оформление документов бухгалтерской отчетности может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленных балансов должника по состоянию на 31.12.2012 активы баланса составляли 17,467 млн. руб., единственным кредитором на указанный период был ООО "Опытный завод СМиК" с суммой 2.833 852,22 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей взамен полученных векселей уменьшила стоимость или размер имущества должника, увеличила размер имущественных требований кредиторов, либо привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за свет имущества.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющем не доказано наличие совокупности условий о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Учитывая, установленные судами при разрешении спора обстоятельства, которые оценены ими с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-15722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------