АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-16518/2013

Дело в„– А55-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Мешкановой Е.А., доверенность от 01.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-13310/2013
по заявлению конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича об оспаривании сделки должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий в„– 4", г. Самара (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479),

установил:

решением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий в„– 4" (далее - ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.
Конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4" Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго" о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 20-1026э, указывая на совершение сделки с нарушением закона. В качестве правового обоснования ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015 определение от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу в„– А55-13310/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, принятым после нового рассмотрения обособленного спора, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор энергоснабжения в„– 20-1026э от 01.01.2013, заключенный между ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4" и ОАО "Самараэнерго"; применены последствия недействительности сделки - с ПАО "Самараэнерго" в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4" взыскано 1 498 584 руб. 42 коп.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО "Самараэнерго", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как он считает, совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с данной нормой судами не установлена.
Также ошибочными заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций о том, что в спорный период должником электрическая энергия не приобреталась ввиду отсутствия у него имущества, требующего снабжения электроэнергией, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам с должника взыскана задолженность по оплате электрической энергии.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, неизвещение судом первой инстанции привлеченных в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор"), общество с ограниченной ответственностью УК "Сесла" (далее - ООО УК "Сесла"), общество с ограниченной ответственностью СК "Лизинг" (далее - ООО СК "Лизинг") о времени и месте судебного заседания при новом рассмотрении обособленного спора.
В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Самараэнерго" - Мешканову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником (ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4") и ОАО "Самараэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 20-1026э.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 26.02.2014 в„– 01/907/201441742 объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4", были переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий в„– 4" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий в„– 4") на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4" от 29.08.2012.
13.11.2012 в установленном порядке было зарегистрировано прекращение права собственности ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4" на объекты недвижимого имущества.
Данная сделка была предметом оспаривания в рамках дела в„– А55-13310/2013. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4" о признании сделки недействительной отказано.
Из материалов обособленного спора по делу в„– А55-13310/2013 по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. по оспариванию сделки по внесению имущественного комплекса в виде вклада в уставный капитал судами установлено, что собственниками имущественного комплекса, потребляющего электроэнергию по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 10, являлись: с 13.11.2012 - 01.07.2013 - ООО "Завод железобетонных изделий в„– 4" (ИНН 6319165978), со 02.07.2013 по 16.09.2013 - ООО "СК Лизинг" (ИНН 6311113985), с 17.09.2013 до даты рассмотрения судом настоящего обособленного спора - ООО УК "Сесла" (ИНН 6312077095).
Арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ссылается на то, что на момент заключения спорного договора у должника отсутствовало имущество, в том числе, энергопринимающее устройство, и он не являлся потребителем электроэнергии, договор энергоснабжения от 01.01.2013, заключенный фактически в пользу третьего лица, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ является недействительной сделкой.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник, передавший имущественный комплекс, в том числе, энергопринимающее устройство в качестве вклада в уставный капитал ООО "Завод железобетонных изделий в„– 4", не являлся потребителем электроэнергии на момент заключения спорного договора. Заключение данного договора между ОАО "Самараэнерго" и должником, не являющимся собственником энергопринимающего устройства, нарушает порядок заключения таких договоров, предусмотренный Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона в„– 35-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление в„– 442).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Самараэнерго".
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 3 Закона в„– 35-ФЗ к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.
Пунктом 34 постановления Правительства в„– 442 установлен перечень документов, необходимых для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).
В силу приведенных норм ОАО "Самараэнерго" при заключении с должником спорного договора от 01.01.2013 было обязано убедиться в том, что он является собственником или законным владельцем энергопринимающих устройств, затребовав у него соответствующие документы, однако этого не сделало.
Таким образом, суды, установив, что договор энергоснабжения был заключен ОАО "Самараэнерго" с лицом, не являющимся собственником или законным владельцем энергопринимающих устройств, правомерно признали данную сделку не соответствующую требованиям закона и признали ее недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, также правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО "Самараэнерго" в пользу должника уплаченных им денежных средств по недействительной сделке.
Доводы кассационной жалобы о наличии у ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4" доступа к приборам учета, свидетельствующего, по его мнению, о фактическом владении должником объектами энергопотребления, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку названные обстоятельства не являются доказательствами наличия у должника права собственности (законного владения) на энергопринимающие устройства.
Довод ПАО "Самараэнерго" о ненадлежащем извещении о новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде ООО "Выбор" и ООО УК "Сесла" судебная коллегия считает необоснованным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума в„– 12).
Из дела видно, что определение от 05.02.2015 суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Выбор", ООО "УК "Села", ООО "СК Лизинг" по данному обособленному спору и об отложении судебного заседании на 10 час. 00 мин. на 18.03.2016 ООО "Выбор", ООО "УК "Села" было получено, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
При этом определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2016 о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго" размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Выбор", ООО "УК "Села" были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции и их права не нарушены.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А55-13310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------