АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-20864/2013

Дело в„– А57-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
Бачинина А.Г. - Редькиной И.А., доверенность от 19.05.2016,
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интер КБ" - Андриановой С.С., доверенность от 16.05.2016,
Евтеевой С.М. - Жогло С.И., доверенность от 28.09.2013, Шапошниковой О.П., доверенность от 15.07.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Луговского Николая Васильевича и Евтеевой Светланы Михайловны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-3918/2013
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Бачинина Андрея Геннадьевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", п. Зоринский Саратовского района Саратовской области; участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Евтеевой Светлане Михайловне, г. Саратов, о признании недействительными договора займа от 15.08.2012, договора об отступном от 15.01.2013 и применении последствий недействительности сделки,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" к участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Евтеевой Светлане Михайловне, г. Саратов, с участием третьего лица - участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Бачинин Андрей Геннадьевич, г. Саратов, о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором займа от 15.08.2012, о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением об отступном от 15.01.2013 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ") Бачинин Андрей Геннадьевич (далее - Бачинин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО ПКФ "Интер КБ" и участнику ООО ПКФ "Интер КБ" Евтеевой Светлане Михайловне о признании недействительным договора займа от 15.08.2012, о признании недействительным договора об отступном от 15.01.2013 и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить ООО ПФК "Интер КБ" автотранспортную технику (Дело в„– А57-3918/2013).
ООО ПКФ "Интер КБ" обратилось в арбитражный суд с иском к участнику ООО ПКФ "Интер КБ" Евтеевой С.М. о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором займа от 15.08.2012, о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением об отступном от 15.01.2013, и применении последствий недействительности сделки, обязав Евтееву С.М. возвратить ООО ПФК "Интер КБ" автотранспортную технику (Дело в„– А57-9409/2013).
Определением суда от 22.07.2013 года дело в„– А57-9409/2013 и дело в„– А57-3918/2013 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А57-3918/2013.
Решением арбитражного суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении искового требования участника ООО ПКФ "Интер КБ" Бачинина А.Г. и искового требования ООО ПКФ "Интер КБ" о признании недействительным договора займа денежных средств от 15.08.2012 отказано. Договор об отступном от 15.01.2013, заключенный между ООО ПКФ "Интер КБ" в лице директора Баженова М.А. и учредителем ООО ПКФ "Интер КБ" Евтеевой С.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности договора об отступном от 15.01.2013. Суд обязал Евтееву С.М. возвратить ООО ПКФ "Интер КБ" технику: прицеп марки "ПТ 2Х6 КТ" 2012 года выпуска, в„– заводской 0108, цвет красный; маркировщик марки "Н16-2" 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 121/0098, двигатель 1С4615; машину разметочную дорожную марки "МДР-4" 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 021, двигатель в„– 4769780, цвет оранжевый.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований участника ООО ПКФ "Интер КБ" Бачинина А.Г. и исковых требований ООО ПКФ "Интер КБ" о признании недействительным договора займа денежных средств от 15.08.2012 отказано.
Признан недействительным договор об отступном от 15.01.2013, заключенный между ООО ПКФ "Интер КБ" в лице директора Баженова М.А. и учредителем ООО ПКФ "Интер КБ" Евтеевой С.М.
Применены последствия недействительности договора об отступном от 15.01.2013, обязав Евтееву С.М. возвратить ООО ПКФ "Интер КБ" автотранспортную технику.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Евтеева С.М. а также лицо, не привлекавшееся к участию в деле, - Луговской Н.В., обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
По мнению Луговского Н.В., обжалуемые судебные акты затрагивают его интересы, поскольку он согласно долговой расписки от 13.08.2012 передал лично Евтеевой С.М. денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Луговского Н.В. от 01.09.2014.
По мнению Евтеевой С.М., данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, производство по делу должно было быть прекращено; судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Луговского Н.В.;
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, 29.11.2002 ООО ПКФ "Интер КБ" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 12 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1026401181828.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2013 в„– 479 участниками общества по состоянию на 14.03.2013 являются: Бачинин А.Г. - с размером доли 35% уставного капитала; Евтеева С.М. - с размером доли 35% уставного капитала. Оставшиеся 30% долей в уставном капитале принадлежат обществу.
Исполнительным органом (директором) общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является Баженов М.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2014 в„– 1875 участниками общества являются Бачинин А.Г. с размером доли 50% уставного капитала и Евтеева С.М. с размером доли 50% уставного капитала.
15 августа 2012 года между учредителем ООО ПКФ "Интер-КБ" Евтеевой С.М. ("Займодавец") и ООО ПКФ "Интер-КБ" ("Заемщик") в лице директора Баженова М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, договор займа является беспроцентным.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется Заемщику на 4 календарных месяца, а именно до 15.12.2012, сумма займа передается наличными денежными средствами.
Пункт 1.4 Договора устанавливает способ возврата суммы займа: передача Займодавцу наличных денежных средств Заемщиком.
Поскольку сумма займа не была возвращена Займодавцу Заемщиком, между ООО ПКФ "Интер-КБ" ("Должник") в лице директора Баженова М.А. и учредителем ООО ПКФ "Интер-КБ" Евтеевой С.М. ("Кредитор") заключен договор об отступном от 15.01.2013, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа, предоставляет Кредитору отступное, сумма долга по обязательству, предусмотренному Договором займа учредителя от 15.08.2012, составляет 20 000 000 руб.
Согласно пункту 1.3 Договора об отступном от 15.01.2013 с момента предоставления отступного обязательство Должника, предусмотренное Договором займа учредителя от 15.08.2012 в размере 20 000 000 руб., прекращается в части обязанности возвратить Кредитору сумму долга в размере 1 585 000 руб. Отступное полностью не покрывает все требования Кредитора в отношении Должника, оставшуюся часть долга в размере 18 415 000 руб. Должник обязуется вернуть Кредитору.
По акту приема-передачи транспортных средств от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 15.01.2013 ООО ПКФ "Интер-КБ" ("Должник") в лице директора Баженова М.А., Евтеевой С.М. (Кредитору) переданы транспортные средства:
- Прицеп марки "ПТ 2Х6 КТ", 2012 года выпуска, в„– заводской 0108, цвет красный;
- Маркировщик марки "Н16-2", 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 121/0098, двигатель 1С4615;
- Машина разметочная дорожная марки "МДР-4", 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 021, двигатель в„– 4769780, цвет оранжевый.
Бачинин А.Г., являясь участником ООО ПКФ "Интер КБ", обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вышеуказанные договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения сделок, заключены заинтересованными лицами.
ООО ПКФ "Интер КБ" также обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями со ссылкой на то, что директором общества Баженовым М.А. договоры не подписывались, денежные средства по договору займа обществу не передавались.
ООО ПКФ "Интер КБ" просит признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором займа от 15.08.2012, признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную соглашением об отступном от 15.01.2013, и применить последствия недействительности сделки, обязав Евтееву С.М. возвратить ООО ПФК "Интер КБ" автотранспортную технику.
Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 1, 8 166, 167, 307, 409, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Оспаривая договор займа денежных средств от 15.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., заключенный между учредителем ООО ПКФ "Интер-КБ" Евтеевой С.М. и ООО ПКФ "Интер КБ" в лице директора Баженова М.А., истцы указывают на то, что данный договор является незаключенным, поскольку отсутствует фактическое поступление денежных средств от Евтеевой С.М. в ООО ПКФ "Интер КБ". Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом от 26.05.2015 по делу в„– А57-17851/2014, и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.
Евтеевой С.М. в подтверждение выдачи займа представлены расписка о получении от учредителя ООО ПКФ "Интер КБ" Евтеевой С.М. денежных средств в размере 20 000 000 руб., долговая расписка от 13.08.2012 о получении денежных средств от Луговского Н.В. В подтверждении реальности сделки Евтеева С.М. ссылается на протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ" от 25.09.2012 в„– 7, уведомление от 15.08.2012 в„– 136 о созыве собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 в„– А57-17854/2014 в отношении ООО ПКФ "Интер-КБ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Евтеева С.М. в рамках указанного дела обратилась с требованием о включении суммы в размере 20 000 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Интер-КБ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 в„– А57-17854/2014, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, Евтеевой С.М. отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Интер-КБ" вышеуказанных сумм.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по делу в„– А57-17854/2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставлены без изменения.
В вышеуказанных судебных актах установлены следующие обстоятельства.
Поводом для обращения Евтеевой С.М. с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника является, по мнению заявителя, наличие обязательства у ООО ПКФ "Интер-КБ" перед ней по договору займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды проверили финансовое положение Евтеевой С.М. в период предоставления займа должнику.
Судами установлено, что в подтверждение исполнения договора займа Евтеева С.М. представила расписку от 15.08.2012, согласно которой ООО ПКФ "Интер-КБ" в лице директора Баженова М.А., действующего на основании устава, получило от Евтеевой С.М. сумму в размере 20 000 000 руб. в рамках договора займа от 15.08.2012.
В подтверждение наличия денежных средств в сумме 20 000 000 руб. Евтеевой С.М. в материалы дела представлена долговая расписка от 13.08.2012, из которой следует, что Евтеева С.М. лично получила от Луговского Н.В. денежные средства в сумме 20 000 000 руб.
Исследовав имеющуюся в материалах дела выписку из лицевого счета в„– 42306 810 8 5600 4439484 по вкладу Луговского Н.В. в ОАО "Сбербанк России" за период с 08.09.2009 по 30.08.2012, суды в рамках дела в„– А57-17854/2014 установили, что последним производились операции по внесению на счет и получения со счета денежных средств за продолжительный период времени (всего оборотов 44 440 164 руб. 41 коп.), каждая из которых не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 20 000 000 руб.; сведений о нахождении на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору не представлено; на дату выдачи долговой расписки от 13.08.2012, в подтверждение получения от Луговского Н.В. денежных средств в сумме 20 000 000 руб., остаток денежных средств на указанном счете составляет 0,00 руб.; общая задолженность Луговского Н.В. по исполнительным листам за период с 27.09.2011 по 09.02.2015 составляет 16 474 740 руб. 13 коп.
Установив данные обстоятельства, суды в рамках арбитражного дела в„– А57-17854/2014 сделали выводы об отсутствии денежных средств у Луговского Н.В., достаточных для предоставления денежных средств Евтеевой С.М. в размере, сопоставимом с размером заявленных ею требований к должнику.
Со ссылкой на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденный Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4462-1, суды отклонили нотариально удостоверенное заявление Луговского Н.В. от 01.09.2014, в котором он подтверждает действительность долговой расписки, выданной Евтеевой С.М. 13.08.2012 на сумму 20 000 000 руб. под условием ежемесячного начисления 8,5% годовых как доказательство выдачи займа Евтеевой С.М., указав на то, что подпись нотариуса не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Также суд отметил, что в рассматриваемом споре, с учетом совокупности представленных доказательств, соглашение об отступном от 15.01.2013 правового значения не имеет, не может быть расценено как доказательство существования заемных правоотношений, поскольку не доказан сам факт представления займа в заявленной сумме.
Представленная Евтеевой С.М. в суд апелляционной инстанции незаверенная копия протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Интер-КБ" от 25.09.2012 в„– 7, которым одобрена сделка с заинтересованностью - договор займа от 15.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., судом также не принята в качестве допустимого доказательства с указанием на отсутствие подлинника данного документа, отрицание должником и его руководителем самого факта проведения данного собрания.
Довод о том, что Бачинин А.Г. не является лицом, участвующим в деле в„– А57-17854/2014, следовательно, обстоятельства, на которые имеются указание как на преюдициальные, таковыми в настоящем споре не являются, правомерно отклонен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Предъявленный Бачининым А.Г. иск посредством защиты прав истца фактически направлен на защиту прав и самого общества, в части применения последствий недействительности сделки взыскателем является само общество.
В подтверждение реальности сделки Евтеева С.М. также ссылается на протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ" от 25.09.2012 в„– 7, уведомление от 15.08.2012 в„– 136 о созыве собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ".
Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания участников от 25.09.2012 в„– 7 следует, что на собрании присутствовали Бачинин А.Г., Евтеева С.М. и Баженов М.А., повестка дня - одобрение сделки с заинтересованностью, - договора займа от 15.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., принято решение об одобрении указанной сделки, протокол подписан Бачининым А.Г. и Евтеевой С.М.
Бачинин А.Г. и директор Общества оспаривают факт проведения такого собрания и подписания данного протокола.
Бачинин А.Г. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ" от 25.09.2012 года в„– 7.
Фотокопия протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ" от 25.09.2012 в„– 7, уведомление от 15.08.2012 в„– 136 представлены ответчиком (Евтеевой С.М.) и не заверены надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ.
Поскольку в материалы дела оригинал документов не представлен и не сообщен источник получения таких доказательств, а представлена лишь их светокопия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство исключает основания для рассмотрения по существу заявления о фальсификации.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами, регулирующими институт преюдиции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 15.08.2012 является незаключенным по причине безденежности, поскольку ответчик - Евтеева С.М. не доказала факт реальной передачи денежных средств ООО ПКФ "Интер КБ".
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 15.08.2012 недействительной сделкой, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ неполучение заемщиком от заимодавца суммы займа влечет незаключенность договора займа, а не его недействительность.
Суды, оценивая требования о признании недействительным договора об отступном от 15.01.2013, заключенного между ООО ПФК "Интер КБ" и Евтеевой С.М. и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить ООО ПФК "Интер КБ" автотранспортную технику, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора об отступном Должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа учредителя от 15.08.2012, предоставляет Кредитору отступное.
Суды пришли к выводу о том, что договор займа денежных средств от 15.08.2012 является незаключенным.
Поскольку по своей правовой природе соглашения об отступном направлены на прекращение основного обязательства, отсутствие в деле доказательств факта существования основного обязательства свидетельствует о невозможности его прекращения отступным.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы Евтеевой С.М. о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Луговской Н.В., настоящий спор арбитражному суду неподведомствен, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Производство по кассационной жалобе Луговского Н.В. подлежит прекращению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права либо возлагают какие-либо обязанности на Луговского Н.В.
Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Луговского Николая Васильевича - прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А57-3918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Евтеевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------