АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8684/2016

Дело в„– А72-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Науменко Д.В., доверенность от 24.02.2016 в„– 38/2016-39,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-8252/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,
об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "Ульяновский автомобильный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО "Ульяновский автомобильный завод" как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим недвижимым имуществом, расположенным на Московском шоссе в г. Ульяновске Ульяновской области:
1. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 1170,2 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7248;
2. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 2097,80 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7245;
3. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7252;
4. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 821,4 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7246;
5. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 478,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7247;
6. Нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7251;
7. Нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7250.
Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 29.09.2015 удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении наименования заявителя - ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на Публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (ПАО "УАЗ") и определил считать его заявителем по делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права: достоверные сведения о дате или конкретном периоде возведения зданий в материалах дела отсутствуют, выводы судов о том, что здания возводились на территории Ульяновского автомобильного завода в 1980-е годы, имущество имелось в наличии в 1992 году, противоречит показаниям свидетелей и не находит своего подтверждения и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о периоде возведения спорных зданий.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о замену стороны по делу - Публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на территории ПАО "Ульяновский автомобильный завод" расположены, в числе прочих, следующие объекты недвижимого имущества:
1. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 1170,2 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7248, год завершения строительства - 1992;
2. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 2097,80 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7245, год завершения строительства - 1992;
3. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7252, год завершения строительства - 1992;
4. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 821,4 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7246, год завершения строительства - 1992;
5. Нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 478,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7247 год завершения строительства - 1992;
6. Нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7251, год завершения строительства - 1992;
7. Нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:030101:7250, год завершения строительства - 1992.
Общество указывает, что на огороженной и охраняемой территории предприятия расположены объекты недвижимого имущества, поименованные в заявлении.
Земельный участок, на котором расположены перечисленные объекты недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности.
Публичное акционерное общество (ранее - открытое акционерное общество) "Ульяновский автомобильный завод" создано в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия "Ульяновский автомобильный завод" и является его правопреемником, зарегистрировано 30.10.1992.
Обществом в качестве доказательств добросовестности, непрерывности и открытости владения указанным имуществом представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты, подтверждающие проведенную реконструкцию объектов, кадастровые паспорта объектов, правоустанавливающие документы на земельные участки, кадастровые паспорта земельных участков, выписки из расчета налога на имущество, налоговые декларации, акты налоговых проверок, договоры аренды имущества.
По мнению заявителя, вышеуказанные объекты задействованы в бесперебойной работе предприятия, используются заводом продолжительное время - более 15 лет, с 1993 года числятся на его бухгалтерском балансе и поддерживаются в работоспособном исправном состоянии, при этом за время владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения заявителя.
ПАО "УАЗ" со ссылкой на наличие совокупности условий для удовлетворения требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установление указанного юридического факта необходимо заявителю для осуществления регистрации права собственности в регистрирующем органе.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 234, 301, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 13, 16, 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходили из следующего.
Общество создано в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия "Ульяновский автомобильный завод" в 1992 году.
Из материалов дела усматривается, что имущество имелось в наличии в 1992. Однако доказательств того, что спорное имущество не вошло в план приватизации, заявителем суду не представлено.
В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66 (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9 к плану приватизации).
В материалы дела не представлен план приватизации государственного предприятия, акт оценки стоимости имущества предприятия с пообъектным перечнем имущества.
Таким образом, суду не представлены доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что спорные объекты не вошли в план приватизации и не были переданы в собственность истца в процессе приватизации.
В пункте 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено.
Материалы дела (в частности, акты о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств) свидетельствуют о том, что технические характеристики спорных объектов, которые находились во владении истца в период с 1992 - 2014 г.г., не совпадают с техническими характеристиками объектов, на которое истец просит признать право собственности.
Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что изменение площадей, технических характеристик, модернизаций, реконструкций спорного имущества осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления его самовольной реконструкции не представляется возможным.
Технические паспорта на спорные объекты не представлены, представленные кадастровые паспорта не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим, что спорные объекты продолжают существовать в том виде, в котором заявитель просит признать на них право собственности.
Заявителем выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорных объектов в суд не представлена.
Суд правильно указал, что обществом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату подачи заявления.
Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о произведении замены стороны по делу - удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу - Публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод".
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А72-8252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------