АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8751/2016

Дело в„– А12-15837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд", г. Фролово Волгоградской области, и Макарова Сергея Владимировича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-15837/2015
по иску Черкасова Сергея Егоровича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к негосударственному пенсионному фонду "Волгоград АСКО-Фонд" (ОГРН 1023405575214, ИНН 3439005064), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), при участии третьего лица: Макарова Сергея Владимировича, о признании недействительным решения органа управления,

установил:

Черкасов Сергей Егорович (далее - Черкасов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному пенсионному фонду "Волгоград АСКО-Фонд" (далее - ППФ "Волгоград АСКО-Фонд"), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области):
- о признании недействительным решения внеочередного заседания Совета Фонда НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", оформленные протоколом от 08.10.2014
- о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2143400040793 от 27.10.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, а сделанные в экспертном заключении выводы являются противоречивыми; кроме того, не дана оценка имеющемуся в материалах дела приказу от 05.11.2014, где истец соглашается на назначение его на должность заместителя исполнительного директора фонда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Черкасов С.Е. является учредителем негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд".
Согласно протоколу внеочередного заседания Совета Фонда НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" от 08.10.2014, состоялось внеочередное заседание Совета Фонда, на котором принято решение назначить на срок три года исполнительным директором Макарова С.В., передать НП "ОВС Союза предпринимателей" в счет погашения части долга имущество Фонда - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 19, кадастровый номер 34:34:080086:4926. На собрании присутствовали Черкасов С.Е. и Макаров С.В., в протоколе имеются подписи данных лиц.
УФНС по Волгоградской области 27.10.2014 внесены изменения в сведения о НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", содержащиеся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146320367994.
Черкасов С.Е., указывая, что протокол внеочередного заседания Совета Фонда является сфальсифицированным, и указанным решением, оформленным протоколом от 08.10.2014, нарушены его права и законные интересы как участника Фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 7, 29 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), 2, 28, 29 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, Черкасов С.Е. является учредителем негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд".
Согласно протоколу внеочередного заседания Совета Фонда НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" от 08.10.2014 года состоялось внеочередное заседание Совета Фонда.
На указанном выше заседании принято решение назначить на срок три года исполнительным директором Макарова С.В., передать НП "ОВС Союза предпринимателей" в счет погашения части долга имущество Фонда - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 19, кадастровый номер 34:34:080086:4926.
Исходя из информации, изложенной в протоколе от 08.10.2014 года, на собрании присутствовали Черкасов С.Е. и Макаров С.В., в протоколе имеются подписи данных лиц.
27 октября 2014 года УФНС по Волгоградской области внесены изменения в сведения о НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", содержащиеся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146320367994.
Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации оригинала протокола от 08.10.2014 внеочередного заседания Совета Фонда.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 09.10.2015 в„– 1150/03-3 подпись от имени Черкасова С.Е. в двух экземплярах протокола внеочередного заседания Совета Фонда НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" от 08.10.2014, расположенные после слова "председатель", выполнены не самим Черкасовым С.Е., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Суды, проанализировав экспертное заключения от 09.10.2015 в„– 1150/03-3, пришли к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Возражения ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы отклонены, поскольку в силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано надлежащим доказательством, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Черкасов С.Е. указывает, что оспариваемый протокол от 08.10.2014 он не подписывал.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о подтверждении факта фальсификации протокола.
Процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
В связи с чем представленное в качестве доказательства о смене исполнительного органа решение внеочередного заседания Совета Фонда негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд", оформленные протоколом от 08.10.2014, правомерно исключено из числа доказательств.
НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" надлежащих доказательств фактического проведения внеочередного заседания Совета Фонда в материалы дела не представило, иных доказательств, подтверждающих легитимность оспариваемого решения внеочередного заседания Совета Фонда негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд", материалы дела не содержат.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.
Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).
По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения.
Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.
Анализ установленных обстоятельств и доказательств, представленных в дело, свидетельствует о том, что запись в ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом на основании сфальсифицированного документа.
Недействительность решений внеочередного заседания Совета Фонда НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", оформленного протоколом от 08.10.2014 влечет за собой недействительность и актов государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования, они аналогичны тем, что были изложены в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-15837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------