АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-9146/2016

Дело в„– А49-6512/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-6512/2015
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844) к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801444140) о взыскании 1 936 237 руб. 80 коп., при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 936 237 руб. 80 коп., в том числе неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.08.2012 по 31.12.2014 в размере 1 922 912 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по 31.12.2014 в размере 13 325 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается, что ответчик не входит в систему государственного резерва в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".
Договор ответственного хранения от 08.11.2012 не наделяет ответчика полномочиями ответственного хранителя и не отвечает признакам и условиям государственного контракта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2012 Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание - медицинский склад, общей площадью 1386,6 кв. м по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Лесная, д. 17, литера А. Данное здание входит в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных Территориальным управлением Учреждению по договору ответственного хранения от 08.11.2012.
13.10.2015 стороны заключили договор в„– 01/411 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, на срок 25 лет.
Территориальное управление, полагая, что Учреждение, незаконно используя имущество, находящееся в федеральной собственности, в период с 01.08.2012 по 31.12.2014 сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно уставной деятельности Учреждение является организацией, исполняющей публично-правовую обязанность по осуществлению ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва, исходя из условий договора ответственного хранения от 08.11.2012 и договора от 13.10.2015 в„– 01/411 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела наличие приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не подтверждено, сделали правильный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор ответственного хранения от 08.11.2012 не наделяет ответчика полномочиями ответственного хранителя и не отвечает признакам и условиям государственного контракта, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), сторонами исполняется.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Территориальным управлением (поклажедатель) и Учреждением (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 08.11.2012, в соответствии с которым ответчик принял на хранение объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание - медицинский склад, общей площадью 1386,6 кв. м по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Лесная, д. 17, литера А (приложение к договору).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество передается на ответственное хранение безвозмездно до востребования поклажедателем.
Следовательно, ответчик принял спорное имущество во исполнение договора ответственного хранения от 08.11.2012, а не использует указанное имущество без правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с 01.08.2012.
Территориальное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.
В соответствии с распоряжением Территориального управления от 21.09.2015 в„– 193-р между истцом и ответчиком заключен договор от 13.10.2015 в„– 01/411 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, по условиям которого спорное имущество передано ответчику во временное безвозмездное пользование для служебной деятельности на срок 25 лет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А49-6512/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------