АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8913/2016

Дело в„– А55-13269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика - ИП Маринчевой Л.Н., Рябовой Д.В., по доверенности от 25.05.2016
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы"на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016
по делу в„– А55-13269/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю Мариничевой Людмиле Николаевне о взыскании 904 220,00 руб., при участии третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области,

установил:
открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мариничевой Людмиле Николаевне о взыскании 904 220,00 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Мариничевой Людмилы Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взыскано 904 220 руб. неосновательного обогащения и 21 084 руб. госпошлины.
Индивидуальный предприниматель Мариничева Людмила Николаевна не согласившись с решением суда первой инстанции подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Банк Москвы" отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2014 года между ИП Мариничевой Л.Н. (арендодатель) и АКБ "Банк Москвы" (арендатор) подписан договор аренды в„– 2/2014, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 623,6 кв. м, которое расположено на 1 этаже и является частью трехэтажного нежилого здания площадью 4002,4 кв. м по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, 128.
Срок аренды - по 01 ноября 2021 года.
Пунктом 2.1.1. договора установлено, что арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи свободным от любых прав третьих лиц в течение 91 дня, исчисляемого с даты выполнения арендатором условий п. 3.2. договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю в течение 10 банковских дней сумму обеспечительного взноса 904 220 руб., НДС не облагается, сумма обеспечительного взноса засчитывается за последний месяц фактического пользования помещением.
Платежным поручением от 17 ноября 2014 в„– 4 истцом ответчику перечислено 904 220 руб.
В письме от 25 декабря 2014, которое было получено ответчиком 29 декабря 2014, истец сообщил, об отсутствии надобности в аренде помещения. В связи с тем, что истец расценивает договор аренды как не вступивший в силу, а также в связи с тем, что фактического пользования помещением не было, истец предложил ответчику возвратить 904 220 руб. в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления.
Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, он обратился в суд с требованиями о возврате 904 220 руб. как неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не пользовался нежилым помещением и по акту его не принимал, указанные обстоятельства являются более существенными по сравнению с фактом государственной регистрации, уплаченные истцом денежные средства получены ответчиком без предоставления им истцу какого-либо встречного предоставления, следовательно, денежные средства в сумме 904 220 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6.5 договора предусмотрены условия досрочного расторжения спорного договора по требованию арендатора, а именно если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.
В силу п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из приведенных норм и условий спорного договора аренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным договором аренды, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке только в судебном порядке или по обоюдному письменному соглашению сторон. Право одностороннего отказа арендатора от исполнения срочного договора аренды законодательством, а также договором аренды не предусмотрено.
Уведомление в„– исх. 81-049-100 г. Самара/2348 от 25 декабря 2014 в рассматриваемом случае является офертой, то есть предложением к расторжению договора, однако соглашения в части расторжения договора сторонами не достигнуто.
В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами в соответствии с положением статей 450, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды в„– 2/2014 от 31 октября 2014 года расторгнутым.
Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе направление ответчику уведомления об отсутствии потребности в помещении правовых последствий не влечет. Условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке, однако стороны не обращались в суд с требованием о расторжении договора.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, денежные средства в сумме 904 220 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются обеспечительным взносом по спорному договору.
Довод кассатора о том, что акт приема-передачи помещения сторонами не подписан и истцом фактически не принят в пользование судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, такой документ представлен суду с отметкой о его подписании (31.10.2014).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу в„– А55-13269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------