АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-9096/2016

Дело в„– А72-9135/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Багдасарова А.А., доверенность от 25.06.2016 в„– 191/2015,
ответчика - Пушкаревой О.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-26/00074, Терентьевой Т.Н., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-26/00073,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и открытого акционерного общества "Ульяновскнефть"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А72-9135/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (ИНН 7313000026, ОГРН 1027300869848), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - ОАО "Ульяновскнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 02.04.2015 в„– 12 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 934 115 руб. и за 2013 год в сумме 2 260 151 руб., пени в сумме 4 062 руб. 19 коп. и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 945 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 изменено.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 02.04.2015 в„– 12 в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по открытому акционерному обществу сельскохозяйственному производственному предприятию "Дивный-нефть", признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ульяновскнефть".
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой Инспекцией в части, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части эпизода о квалификации расходов налогоплательщика, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ульяновскнефть" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 принял решение от 02.04.2015 в„– 12, которым начислил налог на прибыль в сумме 3 194 266 руб., НДС в сумме 114 864 руб., пени в общей сумме 26 025 руб. 07 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 45 945 руб. 46 коп.
Решением от 08.06.2015 в„– 07-06/05836 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Ульяновскнефть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанции приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в 2012 - 2013 годах ОАО "Ульяновскнефть" осуществляло добычу нефти на расположенных в Ульяновской и Пензенской областях месторождениях: Барановское, Безымянное, Бирлинское, Варваровское, Вишенское, Володарское, Восточное, Восточно-Филипповское, Голодяевское, Западное, Западно-Радужное, Зимницкое, Кудряшовское, Новоспасское, Овражное, Правдинское, Репьевское, Северо-Зимницкое, Филипповское, Южно-Вишенское и Южно-Филипповское.
Услуги по перевозке нефти с указанных месторождений оказывали ООО "ЦЕНТРОТЕХ", ООО "АРС-Агро" и ООО "РуссАвто". Расходы по оплате этих услуг ОАО "Ульяновскнефть" включало в состав косвенных расходов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к косвенным расходам затрат на оплату услуг сторонних организаций по перевозке товарной нефти, нефтяной жидкости.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части, обоснованно исходил из следующего.
В силу абз.10 п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно определить в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, непосредственно связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные
П.1 ст. 319 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
По мнению общества, в ст. 318 НК РФ прямо указано, какие затраты должны быть отнесены к прямым расходам, следовательно, остальные производственные расходы налогоплательщик вправе отнести к косвенным расходам, закрепив соответствующие положения в учетной политике. Кроме того, расходы на оплату услуг ООО "ЦЕНТРОТЕХ", ООО "АРС-Агро" и ООО "РуссАвто" не могут быть отнесены к прямым расходам в связи с тем, что проектные документы (дополнения к технологическим схемам), на основании которых осуществлялась добыча углеводородного сырья, не содержат такого производственного процесса как транспортировка нефти автомобильным транспортом сторонних организаций (раздел 10 проектов "Техника и технология добычи нефти").
Нормы ст. 318 НК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Следовательно, несмотря на то, что налогоплательщик самостоятельно формирует учетную политику, она не должна противоречить НК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, из договоров, заключенных с ООО "ЦЕНТРОТЕХ", ООО "АРС-Агро" и ООО "РуссАвто" (исполнители), следует, что исполнители обязались оказать заказчику (ОАО "Ульяновскнефть") собственными силами и средствами транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники по перевозке товарной нефти, нефтяной жидкости в согласованных объемах, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Полезные ископаемые, добытые на нефтяных месторождениях, расположенных в Ульяновской области на левом берегу р. Волги, проходят подготовку на установке подготовки нефти (УПН) "Северная" (п. Вишенки Мелекесского района Ульяновской области), а полезные ископаемые, добытые на нефтяных месторождениях, расположенных в Ульяновской области на правом берегу р. Волги и в Пензенской области, проходят подготовку на установке подготовки и перекачки нефти (УППН) "Южная" (р.п. Новоспасское Ульяновской области).
Данные установки предназначены для удаления воды и солей из поступающей с месторождений водонефтяной эмульсии, подготовки нефти до товарного качества, хранения товарной нефти.
С УПН "Северная" подготовленная товарная нефть перевозится автомобильным транспортом до УППН "Южная". С УППН "Южная" товарная нефть транспортируется трубопроводным транспортом до приемо-сдаточного пункта (ПСП) "Клин", где через коммерческий узел учета количества и оценки качества передается в систему магистральных нефтепроводов. В проверяемом периоде реализация нефти покупателю производилась в НПС "Клин".
Из изложенного следует, что добытая нефтяная жидкость последовательно передавалась с мест ее добычи до УПН "Северная", УППН "Южная" и далее до НПС "Клин". В каждом из указанных подразделений с нефтяной жидкостью производились технологические операции, необходимые для доведения ее до такого состояния, в котором возможна ее реализация (соответствие требованиям ГОСТ). Процедура подготовки нефти к реализации, начатая в местах добычи нефти, завершалась на НПС "Клин".
Таким образом, с момента добычи нефтяной жидкости до ее прибытия в НПС "Клин" происходил технологический процесс, направленный на подготовку продукции к реализации, в связи с чем транспортировка нефтяной жидкости, как промежуточный этап между добычей и реализацией, непосредственно связана с реализацией нефти.
Судами сделан правомерный вывод о наличии прямой связи расходов на транспортировку нефтяной жидкости с основными производственными этапами по добыче, подготовке и реализации нефти.
Довод общества о том, что транспортировка нефти не является производственным процессом, так как во время транспортировки добытое сырье не подвергается никаким манипуляциям и, соответственно, не происходит изменений его качества, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В оспариваемом решении налогового органа транспортировка нефтяной жидкости к технологическому процессу, в результате которого происходит качественное изменение сырья, не отнесена, а сделан вывод о непосредственной связи транспортных расходов общества с технологическими процессами, необходимыми и предшествующими реализации нефти. Реализация нефти происходила на НПС "Клин", где оформлялся паспорт качества нефти, соответственно, именно на НПС "Клин" завершался полный комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь) и нефть по своему качеств установилась соответствующей ГОСТу.
Этот вывод суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А72-4695/2008 с участием тех же лиц.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что затраты на транспортировку нефти в данном случае подлежат отнесению на прямые расходы для целей налогообложения прибыли.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.
В проверяемом периоде ОАО "Ульяновскнефть" определяло доходы и расходы по методу начисления.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ульяновскнефть" (арендатор) и ОАО СПП "Дивный-нефть" (арендодатель) заключили договоры аренды земельных участков, по которым арендатор в 2007 - 2010 годах перечислил арендодателю арендную плату в сумме 15 375 614 руб. 27 коп.
Арендные платежи ОАО "Ульяновскнефть" относило на расходы для целей налогообложения прибыли
Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что в указанном периоде эти затраты исключены из расходов для целей налогообложения прибыли как документально не подтвержденные и/или не относящиеся к деятельности, направленной на получение дохода, то есть не отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, либо выявил факт неотражения обществом доходов от использования земельных участков.
Арбитражный суд Ульяновской области в 2010 году по заявлению ООО "Маяк" возбудил дело в„– А72-3240/2010 о признании ОАО СПП "Дивный-нефть" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011 по делу в„– А72-3240/2010 договоры аренды земельных участков, заключенные между ОАО "Ульяновскнефть" и ОАО СПП "Дивный-нефть", признаны незаключенными, а денежные средства в сумме 12 029 181 руб. 16 коп., перечисленные ОАО "Ульяновскнефть" по этим договорам в качестве арендных платежей, признаны неосновательным обогащением ОАО СПП "Дивный-нефть" и включены в реестр требований кредиторов.
Данная сумма неосновательного обогащения никем не оспорена, определение суда вступило в законную силу.
Оснований для признания данной суммы в качестве внереализационного дохода ОАО "Ульяновскнефть" в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ (в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба) не имелось, поскольку под определение дохода, содержащееся в этом пункте, она не подпадает.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 по делу в„– А72-3240/2010 конкурсное производство в отношении ОАО СПП "Дивный-нефть" завершено.
После исключения ОАО СПП "Дивный-нефть" из ЕГРЮЛ ОАО "Ульяновскнефть" признало дебиторскую задолженность ОАО СПП "Дивный-нефть" (неосновательное обогащение) безнадежной к взысканию и включило ее в состав внереализационных расходов, что прямо предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ.
Таким образом, ссылка налогового органа на то, что ОАО "Ульяновскнефть" неправомерно не отразило доходы, полученные от безвозмездного использования земельных участков (п. 8 ст. 250 НК РФ), является несостоятельной, поскольку, как уже указано, правильность определения обществом доходов и расходов в 2006 - 2010 годах налоговым органом не опровергнута. Кроме того, размер дохода от безвозмездного использования земельных участков, который, по мнению налогового органа, подлежал отражению, налоговым органом не доказан.
Довод налогового органа о взаимозависимости сторон договоров аренды земельных участков суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств влияния этого обстоятельства на результат хозяйственных операций не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Ульяновскнефть" правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ОАО СПП "Дивный-нефть", безнадежную к взысканию в связи с ликвидацией дебитора.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А72-9135/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------