АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф06-8538/2016

Дело в„– А72-9879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Гусевой С.Г. (доверенность от 25.05.2016), Шестакова Г.С. (доверенность от 25.05.2016),
ответчика - Душкиной Л.Н. (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-9879/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы от Палыча", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1147329000136, ИНН 7311006858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области о признании недействительными решений от 06.03.2015 в„– 08-09/520 и в„– 08-11/167,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы от Палыча" (далее - ООО "Стройматериалы от Палыча", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2015 в„– 08-09/520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.03.2015 в„– 08-11/167 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области от 06.03.2015 в„– 08-09/520 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции от 06.03.2015 в„– 08-11/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части уменьшения НДС и отказа в возмещении НДС по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" признаны недействительными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции в обжалованной части отменено, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области от 06.03.2015 в„– 08-09/520 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.03.2015 в„– 08-11/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части уменьшения НДС и отказа в возмещении НДС по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Авангард" и "Старт".
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО "Авангард" и ООО "Старт".
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области в отношении ООО "Стройматериалы от Палыча" была проведена камеральная налоговая проверка на основании второй уточненной налоговой декларации по НДС, представленной обществом 09.09.2014 за 2 квартал 2014 года.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявил налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2014 года, в том числе: в сумме 61 178 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Авангард" (ИНН 6321310083); в сумме 86 585 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Старт" (ИНН 6321330403). При этом налоговым органом сделаны выводы о невозможности исполнения договоров поставки указанными контрагентами и непринятии заявителем мер по установлению личности представителей поставщиков и проверке их полномочий.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных ООО "Стройматериалы от Палыча" возражений Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области были приняты решения от 06.03.2015 в„– 08-09/520 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 08-11/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в„– 08-11/87 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области была подана апелляционная жалоба на решения инспекции от 06.03.2015 в„– 08-09/520 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 08-11/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которая была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования ООО "Стройматериалы от Палыча" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области от 06.03.2015 в„– 08-09/520 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 08-11/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, удовлетворил в части уменьшения НДС и отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Еврострой". При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Авангард" и ООО "Старт" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части, признав недействительными решения Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области от 06.03.2015 в„– 08-09/520 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.03.2015 в„– 08-11/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части уменьшения НДС и отказа в возмещении НДС по контрагентам - ООО "Авангард" и ООО "Старт". При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, реальность приобретения у контрагентов товара заявителем была подтверждена документально, а именно: к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года приложены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, договоры. При этом, как указано апелляционным судом, доказательств недостоверности содержащихся в них сведений налоговым органом не представлено. Счета-фактуры по спорным контрагентам составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, замечаний к оформлению счетов-фактур налоговым органом не заявлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем были заключены дилерские договоры с контрагентами ООО "Старт", ООО "Авангард", у которых, в свою очередь, имелись договорные взаимоотношения с ООО "Инвест Строй" - дилером ЗАО "Завод строительных материалов". ООО "Авангард" и ООО "Старт" являются дилерами ООО "Инвест Строй" на основании дилерского договора о реализации товара от 10.01.2014 б/н.
Согласно информационному письму от 23.01.2014 в„– 23 ЗАО "Завод строительных материалов" для розничной торговли порекомендовал заявителю своего дилера - ООО "Инвест Строй", которое является покупателем кирпича ЗАО "Завод строительных материалов" по договору от 15.05.2013 в„– 15/05-2013. При этом ООО "Инвест Строй" имело сеть дилерских компаний по реализации кирпича, в том числе: ООО "Старт" и ООО "Авангард", с которыми ООО "Стройматериалы от Палыча" в дальнейшем были заключены договора купли-продажи от 01.02.2014 в„– 01/02-2014 и от 02.06.2014 в„– 02/06-2014.
По условиям заключенных договоров купли-продажи от 01.02.2014 в„– 01/02-2014 и от 02.06.2014 в„– 02/06-2014 отгрузка продукции может осуществляться со склада готовой продукции ЗАО "Завод строительных материалов", где непосредственно и была получена продукция по выставленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Авангард" и ООО "Старт". Данный факт подтверждается также и выписанными пропусками на въезд на территорию ЗАО "Завод строительных материалов".
Весь товар, приобретенный у контрагентов ООО "Старт", ООО "Авангард", заявителем принят на учет, что подтверждается журналами проводок по счету 41 "Товары" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Товар по спорным контрагентам оплачивался наличными денежными средствами через подотчетных лиц: водителей при приемке товара. Кроме того, в последующем приобретенные у данных контрагентов товары были реализованы частным и юридическим лицам с соответствующей уплатой НДС.
Выводы суда первой инстанции о том, что общество не предприняло достаточных мер осмотрительности при выборе контрагентов, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.
Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с контрагентами ООО "Старт", ООО "Авангард" в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.
Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области от 06.03.2015 в„– 08-09/520 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.03.2015 в„– 08-11/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части уменьшения НДС и отказа в возмещении НДС по контрагентам - ООО "Авангард" и ООО "Старт".
Выводы суда апелляционной инстанции в отношении ООО "Еврострой" инспекцией не обжалуются, налоговый орган просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А72-9879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------