АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-8358/2016

Дело в„– А49-13251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Сергеева А.О. (доверенность от 01.08.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова П.В.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу в„– А49-13251/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития", о взыскании 1 443 163,89 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов П.В. (далее - истец, ИП Кузнецов П.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее (ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 443 163,89 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. и услуг представителя - 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Уральский Банк реконструкции и развития".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствие выплаты страхового возмещения не могло препятствовать ему в ремонте автомашины.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2013 по договору купли-продажи Кузнецов П.В. приобрел грузовой тягач седельный Volvo 174483 2013 года выпуска.
Кузнецов П.В. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 09.01.2014 заключили договор страхования транспортного средства (страховой продукт Каско) серии 15800 в„– 2039451/14-т, что подтверждено полисом страхования.
В полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и условиями страхования по страховому продукту "Каско".
Водитель Коныгин Г.В., управляя автомобилем марки Volvo 174483, наехал на препятствие, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном от 20.03.2014 происшествии.
Истец обратился в ООО "Независимость" с заявлением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo 174483, государственный номер К 535 РФ 39.
Согласно отчету эксперта ООО "Независимость" от 19.05.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения оценки составила 1 443 163,89 руб.
Истец 31.03.2014 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства.
В соответствии с отчетом ООО "Поволжский центр экспертизы" от 14.04.2014 (проведенной по заявке страховщика) в„– С/14-000626 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 984 047 руб.
По заключению от 06.05.2014 в„– 241913-14 ООО "Экспертиза-НАМИ", выявленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС ООО "Поволжский центр экспертизы" автомобиля Volvo 174483 р/з К535РА39 является последствиями неоднократного силового воздействия при длительной эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях, то есть образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.
Экспертиза проведена и заключение дано по заявке ООО "СК "Согласие".
В связи с этим ООО "СК Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2015 по обоюдному согласию сторон назначено проведение судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы экспертами федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от 12.08.2015 в„– 1762/2-3, 1763/2-3 на вопрос о причине образования комплекса повреждений и мог ли образоваться комплекс данных повреждений на автомобиле Volvo, VIв„– X3817448301280148, р/з К535РА39 при заявленных истцом обстоятельствах, эксперт указал на невозможность разрешения с технической точки зрения. При этом эксперт обосновал свои выводы следующим.
Из копии справки о ДТП от 20.03.2014 следует, что автомобиль Volvo 174483 р/з К535РА 39 был поврежден, а именно: бампер передний, фара правая, подножка правая, рама крепления правого бака, накладка на глушитель, передний правый локер, заднее правое внешне колесо.
В копии акта осмотра ТС ООО "Поволжский Центр экспертизы" от 01.04.2014 зафиксированы следующие повреждения: бампер передний разбит, требуется замена; уголок переднего бампера правый - слом, требуется замена; фары левая и правая разбиты, требуется замена; облицовки фар левая и правая расколоты, требуется замена; облицовка внутренняя фары правая - трещина, требуется замена; усилитель переднего бампера деформирован, требуется замена; крыло переднее правое задняя часть расколото, требуется замена; крыло заднее правое и левое задняя часть - трещины, требуется замена; крыло заднее левое задняя часть - трещина, требуется замена; шина задняя правая - порез, требуется замена; рама - разрыв материала, требуется замена; облицовка выхлопной системы правая (хром) деформирована, требуется замена; подножка правая нижняя расколота, требуется замена; кронштейн правый фары деформирован, требуется замена; облицовка внутренняя левой фары - трещины, требуется замена.
При осмотре автомобиля 13.07.2015 экспертом установлено, что видимых повреждений в виде изломов и видимых следов ремонта на элементах рамы не имеется. В представленных материалах дела сведений о ремонте автомобиля по устранению 5 повреждений согласно справке о ДТП ото 20.03.2014 не имеется. Представитель владельца ТС показать на раме место излома от ДТП, произошедшего 20.03.2014 не смог.
При анализе результатов экспертного осмотра от 13.07.2015 и повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах, экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 01.04.2014 и предоставленных фотоматериалах, не сопоставимы с повреждениями по состоянию на 13.07.2015.
Представленные для проведения экспертизы фотографии из-за своего низкого качества не позволили эксперту выявить признаки излома рамы, а соответственно указать причину его образования. Представленные фотоматериалы не позволили эксперту установить характер механических повреждений автомобиля в полном объеме.
В результате экспертного осмотра автомобиля истца и места ДТП экспертом установлено, что техническое состояние автомобиля и место ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам, либо изменены в результате проводимых ремонтов.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования, которые могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1.6.21. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В Полисе страхования транспортного средства серии 15800 в„– 20394951 указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, полученными истцом при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка в Полисе.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом факт наступления страхового случая не доказан.
При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах и результатах судебной экспертизы.
При этом судами обоснованно указано, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду представлено не было.
Основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.
Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А49-13251/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------