АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-8750/2016

Дело в„– А12-37824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Антонова В.С. (доверенность от 07.09.2015),
ответчика - Черкунова Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 (судья Пак С.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-37824/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пелотон", г. Москва (ИНН 3435305934, ОГРН 1133435003800) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решений от 30.04.2015 в„– 1000 и в„– 56,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пелотон" (далее - ООО "Пелотон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.04.2015 в„– 1000 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части 1 609 881 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление ООО "Пелотон" удовлетворено. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.04.2015 в„– 1000 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 1 609 881 руб. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.04.2015 в„– 56 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части 1 609 881 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ООО "Пелотон", действуя в рамках агентского договора, не имело права на вычет НДС, предъявленного продавцами - изготовителями товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и права на осуществление операция по ставке 0% при продаже ТМЦ иностранным покупателям. По мнению инспекции, суды проанализировали все доказательства по делу по отдельности без оценки из взаимной связи в совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пелотон" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "Пелотон" 27.10.2014.
Согласно данной налоговой декларации сумма НДС к возмещению заявлена в размере 2 521 703 руб., в том числе: налоговые вычеты по экспортным операциям (применение ставки 0%) составили 1 609 881 руб., по операциям на внутреннем рынке - 911 822 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 10.02.2015 в„– 122, вынесены решения от 30.04.2015 в„– 56 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 521 703 руб. и в„– 1000 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 2 521 703 руб. В привлечении ООО "Пелотон" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), отказано в связи с отсутствием события правонарушения, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.07.2015 в„– 585 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пелотон" решение ИФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области от 30.04.2015 в„– 56 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 521 703 руб., решение от 30.04.2015 в„– 1000 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС ввиду следующих обстоятельств: отношения, сложившиеся между ООО "Пелотон" и иностранными покупателями в рамках договора поставки, подлежат переквалификации в договор оказания агентских услуг; во 2 квартале 2014 года ООО "Пелотон" также заключен агентский договор от 14.04.2014 в„– 1/2014 с ООО "READY DISTRIBUTIOв„– L.P"; в результате анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "Пелотон" установлено поступление денежных средств в сумме 75 000 руб. от ООО "READY DISTRIBUTIOв„– L.P" с назначением платежа "Агентское вознаграждение..."; срок действия агентского договора совпадает со сроком действия по контракту поставки товара на экспорт; оплата ТМЦ осуществляется за счет поступившей предоплаты от иностранного покупателя; ООО "Пелотон" не являлось собственником ТМЦ исходя из того, что товар сразу грузился в транспортные средства, предоставленные покупателем; согласно условиям контрактов, а также показаниям руководителя ООО "Пелотон" Маковской Т.В., общество осуществляет действия по поручению иностранных покупателей и за их счет.
Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции пришли к выводу, что исходя из норм гражданского законодательства заключенные ООО "Пелотон" контракты с иностранными покупателями, а также договоры поставки с производителями товаров следует трактовать как договора поставки ТМЦ, отношения сторон не являются агентскими, а потому применение обществом налоговых вычетов в размере 2 521 703 руб. правомерно. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10.07.2014 ООО "Пелотон" (продавец) заключило с READY DISTRIBUTIOв„– L.P. (UNITED KINGDOM) (покупатель) контракт в„– PL-14/2 по продаже продукции (задвижка чугунная).
ООО "Пелотон" (продавец) и OOO "CINOBOD SHINA SAVDO" Узбекистан) (покупатель) 25.07.2014 заключили контракт в„– PL-14/3 на поставку на экспорт товара, наименование которого согласовано спецификациями: стороны согласовали поставку баллонов пропановых, их количество, цену, условия поставки.
ООО "Пелотон" также самостоятельно заключило договор поставки от 15.07.2014 в„– 5-422/14 с непосредственным производителем указанной продукции - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан (задвижки чугунные).
25 июля 2014 года ООО "Пелотон" заключило договор с ООО "ТехКом" на поставку баллонов пропановых. Спецификацией от 25.07.2014 в„– 1 к договору согласован ассортимент, количество, цена, условия оплаты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно статье 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Следовательно, как правомерно указано судами, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.
Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0 процентов в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.
В подтверждение совершения хозяйственных сделок обществом представлены налоговому органу соответствующие документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, замечаний к которым у инспекции не имелось. Налоговым органом не оспаривается факт реальной поставки товара, который подтвержден материалами встречных проверок.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что сложившиеся между ООО "Пелотон" и иностранными покупателями в рамках договоров поставки отношения подлежат переквалификации в договор на оказание агентских услуг.
Из материалов дела видно, что 14.04.2014 между ООО "Пелотон" (агент) и READY DISTRIBUTIOв„– L.P. (Шотландия) (принципал) заключен агентский договор в„– 1/2014, предметом которого является совершение юридических и иных подготовительных и вспомогательных действий, связанных с изучением рынка и поиском поставщиков; ведением коммерческой переписки; подготовкой экономического обоснования договоров для принципала с предложениями по расчетной цене продукции (услуги) и цене товара; ведению деловой переписки.
Заданием к агентскому договору от 14.04.2014 определен перечень действий, которые необходимо совершить агенту: изучение предложений ведущих мировых производителей спецтехники (автокран, грузоподъемностью 25 т.); консультирование принципала по результатам изученных предложений; информирование принципала о состоянии (стадии производства автокрана) заказа.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для заключения агентского договора было ведение переговоров с ООО "Ивановская марка" с целью подписания контракта от 23.04.2014 АК14-060 на поставку автотехники. Согласно приложению в„– 1 к агентскому договору было установлено агентское вознаграждение в размере 75 000 руб., которое ООО "Пелотон" получило за оказанные услуги.
В ходе встречной проверки ООО "Ивановская марка" подтвердило наличие агентских правоотношений между ООО "Пелотон" и READY DISTRIBUTIOв„– L.P. Из представленного ответа следует, что переговоры проводились в устной форме через Маковского Р. по телефону, по электронной почте направлялся проект контракта. В результате произведена отгрузка автокрана в адрес и READY DISTRIBUTIOв„– L.P.
В ходе проверки установлено, что ООО "Пелотон" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 2013 года.
Основным видом деятельности организации является продажа ТМЦ в рамках договоров поставки с иностранными покупателями (экспорт).
Основным товаром, поставляемым в рамках данных договоров, являлись запчасти к грузовым автомобилям.
В 2013 году было произведено 2 крупные поставки запасных частей, а в начале 2014 года - поставка стального каната.
С целью поиска покупателей ООО "Пелотон" рассылало прайс-листы на поставляемую продукцию потенциальным покупателям за рубежом. Результатом рассылки прайс-листов со стороны ООО "Пелотон" было поступление от покупателя (Туркменистан) встречного запроса на поставку грузового автомобиля, оборудованного автокраном.
Необходимым параметрам соответствовал автокран производства ООО "Ивановская марка" (монополист в данной области), но производитель отказывался работать с субъектами малого и среднего бизнеса, самостоятельно реализовывая товары в регионы РФ и на экспорт. В связи с чем и был заключен агентский договор (агентский договор подписан в 2014 году).
Гражданским законодательством не запрещено наличие одновременно как агентских соглашений, так и правоотношений по поставке товара, при этом наличие одного договора не исключает существование другого.
Таким образом, ООО "Пелотон" вправе был заключить контракты с READY DISTRIBUTIOв„– L.P. (UNITED KINGDOM) и с ООО "CHINOBOD SHINA SAVDO" по продаже различного товара.
Проверкой установлено, что ООО "Пелотон" заключило договор поставки от 15.07.2014 в„– 5-422/14 с непосредственным производителем указанной продукции - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан (задвижки чугунные), а также 25.07.2014 общество заключило договор с ООО "ТехКом" о поставке баллонов пропановых.
При этом судами установлено, что ООО "Пелотон" устанавливало цену товара, закупая товар по одной цене у ООО ТехКом", ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, реализуя ее впоследствии с наценкой иностранным покупателям.
В данном случае фактически цену товара устанавливал директор ООО "Пелотон", что нашло отражение в показаниях Маковской Т.В., а также отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Так, из протокола допроса директора ООО "Пелотон" Маковской Т.В. от 25.11.2014 следует, что товар реализовался с наценкой: на задвижки около 6%, на баллоны с наценкой 20 руб. на 1 баллон.
Таким образом, как установлено судами, фактически наценку на товар определял директор ООО "Пелотон" Маковская Т.В., т.е. принимала самостоятельные действия по определению ценовой политики ТМЦ, что подтверждает фактически наличие правоотношений по договору поставки. Показания руководителя ООО "Пелотон" подтверждаются документами бухгалтерского учета общества, которым инспекцией оценка не была дана.
По условиям вышеуказанных заключенных контрактов претензии относительно количества и качества поставляемого товара подлежали предъявлению именно продавцу - ООО "Пелотон", в течение 30 дней с даты отгрузки товара. Таким образом, обязательства по указанным контрактам возникают именно у ООО "Пелотон", что свидетельствует о наличии отношений по поставке товара.
Исходя из норм гражданского законодательства заключенные ООО "Пелотон" контракты с иностранными покупателями, а также договора поставки с производителями товаров, как правильно сделали вывод судебные инстанции, следует трактовать как договора поставки ТМЦ.
Кроме того, действующим законодательством установлен различный порядок отражения в налоговом учете операций, связанных с агентским договором и договором поставки.
Как установлено судами, налоговая база для исчисления НДС и сумма доходов, включаемая в декларацию по налогу на прибыль, за соответствующие периоды у ООО "Пелотон" совпадают по своему размеру, поскольку момент определения налоговой базы для исчисления НДС и момент определения суммы доходов, включаемой в декларацию по налогу на прибыль, совпадают.
В декларации по НДС ООО "Пелотон" за 3 квартал 2014 года отражена налоговая база в сумме 9 232 587 руб.
В декларации по налогу на прибыль за: 1-е полугодие 2014 года отражена сумма дохода в размере 343 800 руб., за 9 месяцев 2014 года отражена сумма дохода в размере 9 576 387 руб.
Сумма дохода за 3 квартал 2014 года, в целях исчисления налога на прибыль составила 9 232 587 (9 576 387 - 343 800) руб., что соответствует сумме налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года.
Таким образом, в декларации по налогу на прибыль ООО "Пелотон" отражена сумма дохода, которая указывает на осуществление операций поставки, а не агентского договора.
Суды обоснованно посчитали ошибочными выводы налогового органа об однотипности контракта на поставку товара от 10.07.2014 в„– PL-14/2, заключенного с READY DISTRIBUTIOв„– L.P. (UNITED KINGDOM) и агентского договора.
В рассматриваемом случае совпадение срока действия агентского договора со сроком действия договора поставки товара на экспорт не свидетельствует о фактических агентских отношениях сторон по поставке ТМЦ в рамках контракта от 10.07.2014 в„– PL-14/2.
Агентский договор в„– 1/2014 с READY DISTRIBUTIOв„– L.P. (Шотландия) ООО "Пелотон" заключен 14.04.2014, контракт на поставку с READY DISTRIBUTIOв„– L.P. (UNITED KINGDOM) в„– PL-14/2 - 10.07.2014.
Судами правомерно указано, что одна и та же дата окончания срока действия договоров не может свидетельствовать об их идентичности. Отличительным признаком в данном случае является предмет и содержание договоров.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Пелотон" действовал по поручению иностранного покупателя и за их счет не подтверждены материалами дела, а потому обоснованно признаны судами несостоятельными.
Так, условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору, если это предусмотрено договором. В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.
Таким образом, если на момент заключения договора стороны не могут согласовать ассортимент товара, они вправе установить в договоре порядок его определения, т.е. указать, каким образом и в каких документах они будут определять ассортимент поставляемого товара на дату его отгрузки.
Следовательно, поставка продукции на основании поступившей заявки (спецификации) от иностранного покупателя не может свидетельствовать о наличии агентских правоотношений, в т.ч. совершение действий по поручению иностранного покупателя.
Доводы инспекции об осуществлении оплаты ТМЦ за счет поступившей предоплаты от иностранного покупателя также сделаны без учета материалов дела.
Так, судами установлено, что в платежных поручениях ООО "Пелотон" в адрес поставщиков товара: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ООО "ТехКом" плательщиком указано именно ООО "Пелотон", что подтверждает факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "Пелотон". Указанное свидетельствует об оплате товара ООО "Пелотон" за счет собственных денежных средств.
Во всех первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), товарно-транспортных накладных, книгах продаж за 3 квартал 2014 года, представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ООО "ТехКом" в ходе встречных проверок, ООО "Пелотон" поименован как покупатель.
Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что условия контрактов с иностранными покупателями, а также договоров поставок с непосредственными производителями товаров (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ООО "ТехКом") согласовывались на основании коммерческих предложений, оплата ТМЦ ООО "Пелотон" поставщикам товара производилась за счет собственных денежных средств, с расчетного счета ООО "Пелотон".
Инспекцией сделан вывод, что ООО "Пелотон" не являлось собственником ТМЦ исходя из того, что товар сразу грузился в транспортные средства, предоставленные покупателем.
Между тем, как отмечено судами, право собственности на товар, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному с поставщиком, переходит к ООО "Пелотон", несмотря на то, что данный товар фактически не завозится на его склад. Поэтому при продаже (минуя склад) отражение операций по приобретению и продаже товаров в бухгалтерском учете продавца производится в том же порядке, что и при продаже со складов. Документом, свидетельствующим о принятии товара, как следствие переход права собственности на ТМЦ, является товарная накладная.
Отгрузка товара осуществлялась непосредственно от поставщика (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) в адрес покупателей не противоречит гражданскому законодательству (статья 509 ГК РФ) и считается общепринятой практикой.
Согласно товарным накладным товар от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ООО "ТехКом" принимала лично директор ООО "Пелотон", о чем свидетельствуют соответствующая подпись в товарных накладных, а также показания Маковской Т.В.
В ходе допроса она пояснила, что отгрузка товара производилась со склада поставщика в транспортное средство покупателя при ее личном присутствии. Таким образом, ООО "Пелотон", как покупателю, переходило право собственности на товар, который реализовывался иностранным покупателям на основании заключенных договоров.
Товар передавался директором ООО "Пелотон" Маковской Т.В. представителям иностранных фирм в лице водителей, у которых имелись доверенности, выданные иностранными покупателями.
Более того, факт реализации ТМЦ подтверждается ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан. В ходе встречных проверок подтверждены взаимоотношения ООО "Пелотон" с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ООО "ТехКом" по приобретению товара.
Как установлено судами, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан представило заверенные копии договора и всей первичной документации по взаимоотношениям с ООО "Пелотон" (счета-фактуры, товарные накладные), товарно-транспортные накладные, книгу продаж, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, акт сверки, сертификаты соответствия на товары. При этом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан отразило указанные суммы в бухгалтерской и налоговой отчетности, уплатило суммы НДС в бюджет, тем самым сформировав источник возмещения НДС со стороны ООО "Пелотон".
Так, ООО "ТехКом" письмом от 01.12.2014 в„– 96 подтвердило, что поставляло баллоны пропановые в адрес ООО "Пелотон", указало источник поступления товара, а также представило заверенные копии договора и всей первичной документации по взаимоотношениям с ООО "Пелотон" (счета-фактуры, товарные накладные), выписки из книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60,62, платежные поручения, сертификаты соответствия на товары.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Пелотон" приобретало у указанных продавцов ТМЦ, которые впоследствии были реализованы иностранным покупателям.
Обоснованно признана несостоятельной ссылка инспекции на условия поставки FCA как на то, что ООО "Пелотон" изначально не несло ответственности за приобретенный товар и не являлось собственником товара при реализации иностранным покупателям, т. к. товар сразу грузился в транспортные средства, предоставленные иностранными покупателями.
Правила Инкотермс 2010 представляют собой базисные условия поставки, которые определяют следующие моменты: обязательства сторон по доставке товара от места отправления до места назначения; момент перехода рисков случайной гибели или повреждения товаров от продавца к покупателю; перечень расходов, которые несет каждая сторона. Условия FCA ("Free Carrier" "Франко перевозчик") означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Правила Инкотермс регулируют только риски случайной гибели и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами международного контракта своих обязательств по поставке товара, но не момент перехода права собственности. На это указано в введении к правилам Инкотермс 2010. Базисные условия поставки не определяют момент перехода права собственности.
Впоследствии на экспортируемую продукцию выставлялись инвойсы от 14.07.2014 оформлялись декларации на товары, CMR, паспорт сделки. Выпуск товара разрешен 21.07.2014, о чем свидетельствуют отметки в декларации на товары, CMR. Следовательно, до оформления таможенной декларации, в т.ч. до 21.07.2014 чугунные задвижки находились в собственности у ООО "Пелотон", которое несло всю ответственность за поставляемый товар. Более того, инвойсы, декларации на товары, CMR, паспорт сделки содержат ссылку на контракт от 10.07.2014 в„– PL-14/2, что документально свидетельствует о наличии правоотношений по поставке.
Выводы инспекции о взаимозависимости ООО "Пелотон" и ООО "Карбон" основаны на том, что указанные лица имели общего иностранного контрагента.
При этом инспекцией не указано, каким образом ООО "Карбон" могло повлиять на сделку, проводимую самостоятельным субъектом - ООО "Пелотон" с иностранным контрагентом.
ООО "Пелотон" и ООО "Карбон" сторонами сделок, по которым инспекция отказывает в применении ставки 0%, налоговых вычетов, не являются.
В связи с чем вывод инспекции о взаимозависимости указанных лиц не соответствует нормам налогового законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А12-37824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------