АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-8839/2016

Дело в„– А57-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016
по делу в„– А57-81/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Ивана Юрьевича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 8 624 280 рублей,
и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Ивану Юрьевичу о признании договоров страхования от 19.03.2014 в„– 13560SB000186, от 21.10.2014 в„– 14560SB000630, от 22.10.2014 в„– 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошелев Иван Юрьевич (далее - ИП Кошелев И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 8 624 280 руб.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Страховым акционерным обществом "ВСК" предъявлены встречные исковые требования о признании договоров страхования от 19.03.2014 в„– 13560SB000186, от 21.10.2014 в„– 14560SB000630, от 22.10.2014 в„– 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Кошелева И.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 8 624 280 рублей отказано.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере 8 564 280 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
С САО "ВСК" в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" к ИП Кошелеву И.Ю. о признании договоров страхования от 19.03.2014 в„– 13560SB000186, от 21.10.2014 в„– 14560SB000630, от 22.10.2014 в„– 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами АО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что ОАО "Сбербанк России" заключая договор страхования от имени САО "ВСК", не известил страховщика о дате предстрахового осмотра транспортного средства, в связи, с чем страховая компания не имела возможности воспользоваться своим правом на организацию осмотра и оценки спорных автомобилей до момента заключения договоров. Стоимость застрахованного имущества, являющегося предметом договора страхования, умышленно завышена, что влечет недействительность договоров страхования в части, превышающей действительную стоимость автомобилей. Истцы своими согласованными недобросовестными действиями причинили убытки страховой компании.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2014 между ИП Кошелевым И.Ю. и САО "ВСК" заключен договор страхования на основании полиса в„– 13560SB000186 по риску "КАСКО", объектом страхования является автомобиль VOLVO 691210, государственный регистрационный знак А520АА 164, принадлежащий Кошелеву И.Ю. на праве собственности.
Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 4 000 000 руб., страховая премия в сумме 90 304 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора определен по 18.03.2015.
21.10.2014 между ИП Кошелевым И.Ю. и САО "ВСК" заключен договор страхования на основании полиса в„– 14560SB000630 по риску "КАСКО", объектом страхования является автомобиль VOLVO 691210, государственный регистрационный знак Т794ТУ 64, принадлежащий Кошелеву И.Ю. на праве собственности.
Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 3 500 000 руб., страховая премия в сумме 72 807,35 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора определен по 20.10.2015.
22.10.2014 между ИП Кошелевым И.Ю. и САО "ВСК" также заключен договор страхования на основании полиса в„– 14560SB000631, по риску "КАСКО", объектом страхования является автомобиль грузовой полуприцеп 901100, государственный регистрационный знак АТ0070 64, принадлежащий Кошелеву И.Ю. на праве собственности.
Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 1 500 000 руб., страховая премия в сумме 14 260 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора определен по 21.10.2015.
26.10.2014 автомобили истца сгорели на стоянке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 36 "в".
Выгодоприобретателем по страховому риску "Ущерб" (в случае полного уничтожения ТС) и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России".
Постановлением от 24.11.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
В связи с наступлением страхового случая ИП Кошелев И.Ю. обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для предъявления требований истцами.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что заключая договор страхования, при реализации агентских полномочий, в рамках договора в„– 54/11/09, заключенного с САО "ВСК" 11.02.2011 ОАО "Сбербанк России" не принял мер по надлежащей оценке рыночной (оценочной) стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кошелеву И.Ю., и являющихся объектами страхования, что повлекло за собой превышение страховой суммы над страховой стоимостью транспортных средств.
Признавая первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 28.03.2008 "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие:
а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для использования время или вследствие просадки грунта;
б) пожара или взрыва;
в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;
г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей);
д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;
е) механическое воздействие животных.
Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах а) - е) пункта 4.1.1 Правил.
Учитывая вышеизложенное суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в части в сумме 8 564 280 рублей (с учетом франшизы).
Признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В пункте 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со статьей 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Наличие данных обстоятельств страховой компанией не доказано.
В соответствии с пунктом 7.7.1 Правил страхования страховщик имеет право провести осмотр предлагаемых на страхование объектов и затребовать необходимые сведения и информацию об имуществе.
Этим правом САО "ВСК" не воспользовалось, приняв при этом уплаченную предпринимателем страховую премию.
Требования страховой компании являются встречными и преследуют цель избежать исполнения договорных обязательств, а не обеспечить защиту законного интереса, в связи с чем верно признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А57-81/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------