АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-9001/2016

Дело в„– А65-26472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Зуйкова О.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-26472/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань (ИНН 1659110896, ОГРН 1111690028988) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань (ИНН 1655151161, ОГРН 1081690004440) о взыскании 455 800 руб. задолженности, 29 627 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее - ООО "Иль-Хамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ответчик) о взыскании 455 800 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 04.01.2015 в„– 2-15 и 29 627 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РегионМонолитСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судами неправильно определена правовая природа правоотношений, возникших между сторонами, в результате чего неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "РегионМонолитСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Иль-Хамет" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.01.2015 в„– 2-15, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по технической эксплуатации и управлению механизмами, указанными в приложении в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора, с выполнением работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды, поскольку услуги оказывались истцом механизмами, которые не могут быть предметом договора аренды транспортных средств, регулируемым параграфом 3 главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ в течение 5-и календарных дней со дня оказания услуг.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 ГК РФ.
Как установлено судами, истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 467 000 руб., что подтверждено актом оказанных услуг от 21.08.2015 в„– 314, подписанным заказчиком без разногласий.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 455 800 руб. долга и 29 627 руб. пени, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 27.08.2015 по 30.10.2015.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и пени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Расчет пени проверен судами и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А65-26472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------