АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-7935/2016

Дело в„– А06-6192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Заировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Чумановой Н.П., доверенность от 01.02.2016 в„– 01/16,
ответчика - Алтаякова Р.Д., доверенность от 19.01.2015 в„– 21/306/32/72, Брагина Д.А., доверенность от 15.10.2015 в„– 21/306/32/1712,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А, Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-6192/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метшип" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 03.07.2015 ДоАП в„– 2349/1186-15, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метшип" (далее - заявитель, общество, ООО "Метшип") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее - пограничное управление, административный орган) от 03.07.2015 ДоАП в„– 2349/1186-15, в соответствии с которым ООО "Метшип" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей
К участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" (далее - ФГБУ "АМП Каспийского моря"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судом постановление пограничного управления от 03.07.2015 ДоАП в„– 2349/1186-15 признано незаконным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 в 06 час. 15 мин. судно "Виконт", следовавшее по маршруту: Астрахань - Туркменбаши, оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей) под управлением капитана Крючкова Д.В., совершило остановку на 101 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК), что, по мнению административного органа, является нарушением требований абзаца 13 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе РФ).
По указанным обстоятельствам должностным лицом пограничного управления в отношении ООО "Метшип" составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом 03.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДоАП в„– 2349/1186-15, которым ООО "Метшип" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ ввиду отсутствия вины юридического лица.
По мнению суда, судно сделало вынужденную остановку в ожидании повышения уровня воды, поскольку осадка судна "Виконт" на момент остановки составляла 3,80 м, тогда как уровень моря на момент остановки судна составлял всего 3,30 м. При продолжении движения судна "Виконт" могли наступить чрезвычайные обстоятельства, связанные с возникновением нештатной ситуации, разрушением судна или экологической катастрофой, повлекшей причинение вреда природным ресурсам и наличием человеческих жертв
Судно грузилось по осадке на уровне 3,80 м.
Кроме того, как указал суд, время оформления судна к выходу составляет около 24 часов (портконтроль, санэпидемслужба, таможенники, пограничники и т.п.), заявка на оформление судна к выходу принимается за 24 часа до предъявления судна для оформления. Таким образом, решение о выходе судна из порта принимается юридическим лицом более чем за 50 часов до того момента, когда судно непосредственно приближается к мелководной части ВКМСК, уровень воды мог повыситься или понизиться. Уровень воды в мелководной части ВКМСК постоянно меняется. Информацию о фактических глубинах в ВКМСК капитан судна получает от СУДС при непосредственном приближении к мелководной части Канала.
Береговой станцией службы "НАВТЕКС" 05.05.2015 информация о прогнозируемом и фактическом уровне воды не передавалась, никаких навигационных предупреждений не поступало.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент выхода капитан Крючков Д.В. не обладал информацией о прогнозируемом уровне воды в мелководной части ВКМСК на утро 06.05.2015.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 7 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения, а также другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из объяснения капитана судна, полученного административным органом в ходе административного расследования следует, что погрузка судна была завершена 05.05.2015. По рекомендации компании ООО "Метшип" грузилось на осадку 3,80 м, то есть по грузовую марку. Судно начало движение на ВКМСК по направлению Туркменбаши 05.05.2015 около 21 час. 00 мин.
Согласно информации, представленной ФГУП "Росморпорт" от 01.06.2015 уровень воды на РПТ в„– 4 (145 км ВКМСК) на момент выхода составил 3,30 м. Между тем, согласно объяснению капитана судна данное судно грузилось по осадке на уровне 3,80 м.
Следовательно, капитан судна "Виконт" Крючков Д.В. на момент выхода судна, то есть 05.05.2015 в 21 час. 00 мин., зная о том, что уровень воды, с учетом осадки судна, не позволит двигаться по ВКМСК безостановочно, принял решение начать движение судна в порт назначения.
Согласно приказу Министерства морского флота СССР от 09.01.1976 в„– 6 капитан обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярно получения прогноза погоды, используя для этого все имеющиеся на судне средства и заблаговременно принимать все необходимые меры.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.3.3, 3.3.4 должностного регламента капитана судна "Виконт" Крючкова Д.В. от 02.06.2015 в„– 49, представленного в материалы дела.
В соответствии с пунктом 25 Общих правил плавания и стоянки судов морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (далее - Правила плавания и стоянки судов), движение судов на подходах к морскому порту и на акватории морского порта осуществляется с использованием совокупности организационных технических средств, а также персонала службы управления движением судов (далее - СУДС), предназначенных для передачи судам информации, выдачи рекомендаций, организации движения судов и их контроля. Суда, направляющиеся в морской порт или находящиеся на акватории морского порта, обеспечиваются капитаном морского порта информацией, в том числе состоянии средств навигационного оборудования; метеорологической и гидрологической обстановке; состоянии судоходства и факторах, затрудняющих движение судов; изменениях в режиме плавания судов.
Таким образом, как обоснованно установил административный орган, капитан располагал указанной выше информацией, что подтверждается записью в судовом журнале судна "Виконт".
Капитан судна, зная заранее о том, что уровень воды в ВКМСК не позволит судну пройти безостановочно весь путь, начал движение, что привело к незапланированной остановке.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент выхода судна капитан не обладал информацией о прогнозируемом уровне воды в мелководной части ВКМСК противоречит пункту 29 Правил плавания и стоянки судов, в соответствии с которым передача в зоне действия СУДС судам информация осуществляется по объявленному расписанию, по запросу судна или по мере необходимости.
Доказательств обращения капитана с запросом об уровне воды и отказа СУДС в предоставлении такой информации на дату выхода судна из порта обществом в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, опровергают довод судов, что заявитель принимал все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вывод судов о вынужденной остановке с учетом установленных административным органом обстоятельств является ошибочным и противоречащим как обстоятельствам дела, так и части 13 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ.
Согласно ответу начальника гидрометеорологического бюро Каспийской флотилии от 28.05.2016 в„– 868, исходя из климатических условий (данных) за сутки, возможно спрогнозировать тенденцию изменения уровня воды по ВКМСК. Показатели глубины являются важным элементом гидрометеорологической обстановки для прохождения кораблей и судов по ВКМСК.
Таким образом, капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время, имел информацию о состоянии средств навигационного оборудования, метеорологической и гидрологической обстановке, что подтверждается записью в судовом журнале судна "Виконт", с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность спланировать фактический выход из порта таким образом, чтобы исключить незапланированную остановку в пограничных водах.
В части 15 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно. К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход и ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО "Метшип" не представлено. Как не представлено доказательств получения разрешения на остановку от пограничных органов.
Материалы административного дела, собранные пограничным управлением свидетельствуют о нарушении ООО "Метшип" режима Государственной границы РФ.
Поскольку общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не приняло мер для реализации, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины ООО "Метшип" противоречит материалам дела.
Между тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры, которые входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А06-6192/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Метшип" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 03.07.2015 ДоАП в„– 2349/1186-15 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------