АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8353/2016

Дело в„– А49-12248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-12248/2015
по заявлению администрации г. Пензы к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Гончаровой Н.М., Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Алюшев Р.Х., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М., выраженное в непринятии необходимых мер по освобождению индивидуальным предпринимателем Алюшевым Р.Х. земельных участков в„– в„– 1, 2, расположенных в районе автодороги Москва - Самара, границы которых определены на исполнительной съемке земельного участка в„– 1 точками "Т1", "Т2", "Т3", "Т4", "Т5", "Т6", "Т7", "Т8", "Т9" и участка в„– 2 точками "Т1", "Т2, "Т3", "Т4", "Т5", "Т6", путем демонтажа металлического ограждения, на основании исполнительного листа серии АС в„– 004816052, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу в„– А49-136/2011.

установил:

администрация г. Пензы (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просила, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать незаконным бездействие в период с 07.10.2011 по 30.11.2015 Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области), судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Гончаровой Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Гончарова Н.М.), выраженное в непринятии необходимых мер по освобождению индивидуальным предпринимателем Алюшевым Р.Х. (далее - ИП Алюшев Р.Х.) земельных участков в„– 1 и в„– 2, расположенных в районе автодороги Москва - Самара, границы которых определены на исполнительной съемке земельного участка в„– 1 точками "Т1", "Т2", "Т3", "Т4", "Т5", путем демонтажа металлического ограждения, на основании исполнительного листа серии АС в„– 004816052, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу в„– А49-136/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен ИП Алюшев Р.Х.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015 признано незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ бездействие Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в непринятии за период с 07.10.2011 по 19.09.2014 необходимых мер по освобождению индивидуальным предпринимателем Алюшевым Р.Х. земельных участков в„– 1 и в„– 2, расположенных в районе автодороги Москва - Самара, границы которых определены на исполнительной съемке земельного участка в„– 1 точками "Т1", "Т2, "Т3", "Т4", "Т5", "Т6", "Т7", "Т8", "Т9" и участка в„– 2 точками "Т1", "Т2, "Т3", "Т4", "Т5", "Т6", путем демонтажа металлического ограждения, на основании исполнительного листа серии АС в„– 004816052, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу в„– А49-136/2011. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем Елистратовым С.В. на основании исполнительного листа серии АС в„– 004816052, выданного 05.09.2011 Арбитражным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство в„– 70726/11/51/58 со следующим предметом исполнения: обязать ИП Алюшева Р.Х. освободить земельные участки в„– 1 и в„– 2, расположенные в районе автодороги Москва - Самара, границы которых определены на исполнительной съемке земельного участка в„– 1 точками "Т1", "Т2", "Т3", "Т4", "Т5", "Т6", "Т7", "Т8", "Т9" и участка в„– 2 точками "Т1", "Т2, "Т3", "Т4", "Т5", "Т6", путем демонтажа металлического ограждения.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, предусмотренные законодательством по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа от 05.09.2011 серии АС в„– 004816052, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 2, 4, 5, 36, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50) суды пришли к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исчерпывающих мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение законных его требований.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Анализ положений статей 198, 200 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) может быть признано незаконным при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В рамках исполнительного производства основная ответственность за своевременность и быстроту исполнения судебного акта ложится на органы принудительного исполнения судебных актов - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В статье 4 названного Закона в качестве одного из принципов исполнительного производства указана своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В течение этого времени судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по исполнению судебного акта.
Срок, определенный в данной статье, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров законности действий (бездействия) судебного пристава.
Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.
Статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Так, в силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем в период с 07.10.2011 по 29.09.2014 все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа не принимались. Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.
Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 07.10.2011 по 19.09.2015 подтверждается материалами исполнительного производства и установлено нижестоящими судами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя.
Как указывает администрация в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующие спорные правоотношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А49-12248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------