АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8454/2016

Дело в„– А55-15408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Носкова А.П. (доверенность от 07.12.2015),
третьего лица - Носкова А.П. (доверенность от 29.01.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 (судья Степанова И.К.) с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 об исправлении описки (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-15408/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) о взыскании денежных средств. С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", г. Москва (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502),

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 129 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК" Роснефть", третье лицо).
До принятия судебного акта по существу заявленных требований истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 129 000 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 395, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А55-15408/2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Самарской области исправил описку в мотивировочной и резолютивной частях указанного судебного решения: вместо слов "неустойки в размере 129 000 руб." следует читать "убытки в размере 129 000 руб.".
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, также выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.05.2016 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 31.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица (до перерыва), коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Самаранефтепродукт" (поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2010 в„– СНП-10-0430/Д, согласно которому поставщик обязался поставить, а также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить причитающееся поставщику вознаграждение.
На основании указанного договора и с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.06.2012 в„– 3, от 02.07.2012 в„– 5 поставщик поставил покупателю в июле 2012 года нефтепродукты, а, кроме того, по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в соответствующих отгрузочных разнарядках, что подтверждается товарными накладными от 05.06.2012 в„– 1006543, от 12.06.2012 в„– 1006854, от 25.06.2012 в„– 1007384, от 29.06.2012 в„– 1007655, от 01.07.2012 в„– 1007964, от 15.07.2012 в„– 1008495, от 18.07.2012 в„– 1008705, от 21.07.2012 в„– 1008751, от 23.07.2012 в„– 1008770, от 31.07.2012 в„– 1009312, от 01.08.2012 в„– 1009637.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.
Согласно пункту 3.8 договора от 25.10.2010 в„– СНП-10-0430/Д покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплаченное время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на железнодорожную станцию назначения.
В пункте 3.8 данного договора также указано, что покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию; документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных или заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.
В соответствии с пунктом 7.4 данного договора покупатель несет перед поставщиком ответственность в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, в том числе, за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, определяемого пунктом 3.8 данного договора. Под задержкой вагонов стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя, превышающее нормативное время выгрузки. При этом обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя лежит на покупателе.
Кроме того, пунктом 7.9 данного договора установлено, что в случае предъявления обоснованных требований по уплате неустойки (штрафа) по настоящему договору виновная в нарушении условий настоящего договора сторона обязана уплатить в адрес другой стороны эту неустойку (штраф).
Согласно доводам истца в июле - августе 2012 года на станции назначения "Биклянь" КБШЖД при осуществлении поставки нефтепродуктов в адрес грузополучателя - ответчика был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов.
Между АО "Самаранефтепродукт" и ОАО "НК" Роснефть" заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 в„– СНП-11-0972/Д, по которому АО "Самаранефтепродукт" являлось покупателем продукции, впоследствии поставленной им в ПАО "Нижнекамскнефтехим" на основании договора поставки от 25.10.2010 в„– СНП-10-0430/Д.
Пунктами 6.6. и 7.6. договора поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 в„– СНП-11-0972/Д АО "Самаранефтепродукт" и ОАО "НК" Роснефть" определили, что железнодорожная цистерна должна быть слита и очищена в течение двух суток с даты прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В соответствии с пунктом 19.8 указанного договора в случае сверхнормативного простоя (использования) цистерн на основании пунктов 6.6. и 7.6. договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1500 руб. за каждые, в том числе, неполные сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны.
В связи с несоблюдением истцом условий договора от 30.12.2011 в„– СНП-11-0972/Д о нормативном времени для выгрузки вагонов, третьим лицом - открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" в его адрес была направлена претензия от 26.01.2015 в„– 85-3942 с просьбой оплатить штраф в размере 129 000 руб. за нарушение срока отправки порожних цистерн.
В свою очередь истец направил ответчику претензию от 09.04.2015 в„– 1574 об оплате убытков (неустойки) в размере 129 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой со ссылкой на пункты 3.8, 7.4 договора поставки в„– СНП-10-0430/Д от 25.10.2010.
Письмом от 20.05.2015 в„– 2265 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение об оплате убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в связи с претензией ОАО НК "Роснефть" от 26.01.2015 в„– 85-3942.
Платежным поручением от 28.07.2015 в„– 53276 истцом третьему лицу была уплачена сумма штрафа по претензии от 26.01.2015 в„– 85-3942.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и характера спорного правоотношения Арбитражный суд Самарской области определил заявленную сумму в качестве убытков.
О том, что истцом были заявлены требования именно о взыскании убытков, в связи с оплатой суммы штрафа открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" по договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 в„– СНП-11-0972/Д, указал представитель истца и суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили.
При этом как следует из оспариваемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 7.4 и 7.9 договора от 25.10.2010 в„– СНП-10-0430/Д, и действительную общую волю сторон с учетом условий этого договора о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и обязанности покупателя обеспечить возврат вагонов, установил, что обязательство ПАО "Нижнекамскнефтехим" нести перед АО "Самаранефтепродукт" ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки включает в себя и ответственность ПАО "Нижнекамскнефтехим" в виде возмещения убытков, понесенных АО "Самаранефтепродукт" в связи с уплатой неустойки (штрафа) перевозчику или иному лицу за превышение времени, установленного для выгрузки вагонов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что у ответчика имеется договорная обязанность возместить АО "Самаранефтепродукт" убытки за задержку вагонов за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.
Между тем, судами не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как правильно отмечено судами, обязательства по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда различаются по основанию возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.
Устанавливая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, указав, что в июле - августе 2012 года на станции назначения "Биклянь" Куйбышевской железной дороги ПАО "Нижнекамскнефтехим" допустило сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой нефтепродуктов, суды надлежащим образом не оценили возражения ответчика о том, что условиями договора поставки от 25.10.2010 в„– СНП-10-0430/Д, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, нормативное время на период поставки не было определено, не определено нормативное время слива цистерн и дополнительным соглашением в„– 3, на основании которого была осуществлена поставка, не определена и ответственность ответчика.
Таким образом, фактические обстоятельства нарушения ответчиком условий договора поставки от 25.10.2010 в„– СНП-10-0430/Д, равно как и требований правовых актов, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта, судами в определенном законом порядке установлены не были.
Указывая, что обязательство ПАО "Нижнекамскнефтехим" нести перед АО "Самаранефтепродукт" ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки включает в себя и ответственность ПАО "Нижнекамскнефтехим" в виде возмещения убытков, понесенных АО "Самаранефтепродукт" в связи с уплатой неустойки (штрафа) перевозчику или иному лицу за превышение времени, установленного для выгрузки вагонов, а также, делая вывод, что у ответчика имеется именно договорная обязанность возместить АО "Самаранефтепродукт" убытки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, суды не указали, какие конкретно условия договора поставки от 25.10.2010 в„– СНП-10-0430/Д позволили сделать названные выводы.
Излагая пункт 7.9. договора поставки от 25.10.2010 в„– СНП-10-0430/Д суды допустили вольную трактовку указанного пункта, что могло повлечь неправильные выводы судов.
Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на иные судебные акты, поскольку обстоятельства указанных дел и настоящего спора не тождественны.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии убытков на стороне ответчика в результате нарушений ПАО "Нижнекамскнефтехим" условий договора поставки от 25.10.2010 в„– СНП-10-0430/Д являются преждевременными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 об исправлении описки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А55-15408/2015 в части удовлетворения требований акционерного общества "Самаранефтепродукт" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о возмещении убытков в размере 129 000 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части в Арбитражный суд Самарской области.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" не содержит доводов относительно правильности применения норм материального права и норм процессуального права при отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, а оснований для отмены принятых судебных актов, содержащихся в части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, Арбитражный суд Поволжского округа считает не подлежащими отмене обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), распределить бремя доказывания, к установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 об исправлении описки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А55-15408/2015 в части удовлетворения требований акционерного общества "Самаранефтепродукт" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о возмещении убытков в размере 129 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 870 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 об исправлении описки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А55-15408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------