АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8460/2016

Дело в„– А55-6496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-6496/2015
по заявлению муниципального образования "Город Димитровград" в лице администрации г. Димитровград Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о признании недействительным разрешения от 23.08.2013 в„– RU 7300539892-211 на строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка в„– 40 по Мулловскому шоссе,
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о признании недействительным постановления администрации г. Димитровград Ульяновской области от 01.09.2014 в„– 2690 "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 в„– RU 7300539892-211", о признании незаконным отказа администрации г. Димитровград Ульяновской области в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка в„– 40 по Мулловскому шоссе и обязании выдать обществу разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка в„– 40 по Мулловскому шоссе в течение 7 (семи) дней с момента оплаты восстановительной стоимости и стоимости древесины,

установил:

муниципальное образование "Город Димитровград" в лице администрации (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество, ООО "Сигма") с заявлением о признании недействительным разрешения от 23.08.2013 в„– RU 7300539892-211 на строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка в„– 40 по Мулловскому шоссе.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 дело в„– А72-12270/2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Димитровград Ульяновской области от 01.09.2014 в„– 2690 "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 в„– RU7300539892-211", о признании незаконным отказа администрации г. Димитровград Ульяновской области в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее вышеназванного земельного участка и обязании выдать обществу разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на спорном земельном участке, в течение 7 (семи) дней с момента оплаты восстановительной стоимости и стоимости древесины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по делу в„– А55-6496/2015 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. Встречное заявление ООО "Сигма" судом оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции в части встречных заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 31.05.2016.
В связи с болезнью судьи Сафина Н.Н., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы общества, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Савкину М.А.
В силу пункта 5 данной статьи судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 постановлением администрации города Димитровграда в„– 1451 ООО "СИГМА" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 73:23:011003:97, площадью 26 600 кв. м, расположенный юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40 (земли населенных пунктов).
20.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ООО "СИГМА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 7280, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельный участок для строительства объекта торговли с объектом досугово-развлекательного назначения (торгово-развлекательный комплекс) в границах, указанных на плане Участка (Приложение в„– 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
23.08.2013 администрацией города Димитровграда Ульяновской области ООО "СИГМА" выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса в„– RU7300539892-211.
03.03.2014 администрацией города Димитровграда Ульяновской области вынесено постановление в„– 553 об отмене ранее выданного разрешения от 23.08.2013 в„– RU7300539892-211.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 по делу в„– А72-2912/2014 исковые требования ООО "Сигма" удовлетворены в полном объеме. Судом постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области от 03.03.2014 в„– 553 "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 в„– RU 73000539892-211" признано недействительным.
В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский институт государственных экспертиз" (далее - ООО "Ульяновский институт государственных экспертиз") информационного письма от 27.08.2014 в„– 01-12/194 о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта строительства: "Торгово-развлекательный комплекс юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40 в г. Димитровграде Ульяновской области" ООО "Сигма", необходимое для получения разрешения на строительство, не выдавалось, постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 01.09.2014 в„– 2690, выданное ранее разрешение на строительство от 23.08.2013 в„– RU 7300539892-211 отменено.
10.09.2014 администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса от 23.08.2013 в„– RU 7300539892-211.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд (10.09.2014) оспариваемое разрешение на строительство было отменено администрацией города Димитровграда Ульяновской области, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
В рамках настоящего дела, общество обратилось в суд со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным постановление администрации г. Димитровград Ульяновской области от 01.09.2014 в„– 2690 и незаконным отказ и в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на спорном земельном участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.
Согласно части 11 данной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном части 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отмены разрешения на строительство и вынесения оспариваемого постановления от 01.09.2014 в„– 2690 послужило письмо ООО "Ульяновский институт государственных экспертиз" от 27.08.2014 в„– 01-12/194, согласно которому положительное заключение ООО "Сигма" не выдавалось.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суды подтвердили отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы в„– 73-1-2-0039-13 на объект капитального строительства: "Торгово-развлекательный комплекс на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40". Наличие заявления ООО "Сигма" о выдаче разрешения на строительство от 19.08.2013, а также имеющиеся в материалах дела копии писем от 19.08.2014 в„– 861, от 27.08.2014 в„– 895, не подтверждают факт наличия и предоставления ООО "Сигма" в администрацию города Димитровграда положительного заключения негосударственной экспертизы в„– 73-1-2-0039-13.
Обращение ООО "Сигма" к ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации объекта строительства, а также наличие договора на проведение негосударственной экспертизы (проектной документации) от 18.07.2013 в„– 01/160-НГ не свидетельствует о том, что заключение было подготовлено, выдано обществу и 19.08.2013 обществом было представлено в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Копия титульного листа положительного заключения негосударственной экспертизы в„– 73-1-2-0039-13, не подтверждает факт предоставления обществу заключения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ульяновский институт государственных экспертиз" также отрицает факт подготовки и не выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы в„– 73-1-2-0039-13 на объект капитального строительства: "Торгово-развлекательный комплекс на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40".
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательства получения и представления положительного заключения государственной экспертизы.
Кроме того, как обоснованно указали суды, при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок общество вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив документы, перечень которых предусмотрен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.
Поскольку обязательным документом для выдачи разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, что следует из Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы, утвержденного постановлением администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 03.05.2012 в„– 1559, является действующее разрешение на строительство, а разрешение на строительство от 23.08.2013 в„– RU 7300539892-211 отменено постановлением администрации от 01.09.2014 в„– 2690 в установленном законом порядке, суд обоснованно отклонил требование общества о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка в„– 40 по Мулловскому шоссе.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А55-6496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------