АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8467/2016

Дело в„– А57-12730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-12730/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой", г. Саратов, (ОГРН 1026402484767, ИНН 6451128639) к предпринимателю без образования юридического лица Живодерову Игорю Владимировичу, г. Саратов, о взыскании 239 979,39 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Имени М.М.Расковой" (далее - ТСЖ "им. М.М.Расковой", истец) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Живодерову Игорю Владимировичу (далее - ИП Живодеров И.В., ответчик) о взыскании 245 868,95 руб., в том числе, 96 758,29 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в„– 5 по улице М.М.Расковой г. Саратова за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, 317,37 руб. задолженности по оплате за водоотведение на общие домовые нужды за период с 01 марта по 30 июня 2013 года, 3466,06 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, 13 487,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, 12 468,06 руб. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с февраля по декабря 2014 года, 65 785,17 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для отопления за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года, 53 586,97 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А57-12730/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 245 868,95 руб., в том числе 192 281,98 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, 53 586,97 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года, а также 7800 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель без образования юридического лица Живодеров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А57-12730/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Имени М.М.Расковой" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в следующих домах: ул. Крымская, дома в„– в„– 12, 14, 16/24, 19, 21, 25, 28, 32 "А", 34, 34 "А"; ул. М.М.Расковой, дома в„– в„– 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10; Новоастраханское шоссе, дома в„– в„– 6, 62, 83, 85, 87.
В многоквартирном жилом доме в„– 5 по ул. им. Расковой М.М. расположены нежилые помещения, общей площадью 261,1 кв. м, 235,3 кв. м, которые принадлежат на праве собственности Живодерову Игорю Владимировичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2008 в„– 64 АБ в„– 838164, от 09.01.2008 в„– 64 АБ в„– 756075.
Решением очередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Имени М.М.Расковой" с 01.07.2014 установлен размер ежемесячной платы за содержание жилья в многоквартирном жилом со степенью благоустройства - "с лифтом, центральным отоплением, горячим водоснабжением, без мусоропровода с газовыми плитами" в размере - 15,09 руб./м2, за ремонт жилья в размере - 2,63 руб./м2, что подтверждается протоколом от 25.05.2014 в„– 13.
Указанное решение ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поставка электрической энергии, тепловой энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ТСЖ "Имени М.М.Расковой" на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 в размере 96 758,29 руб., за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 за водоотведение на ОДН в размере 317,37 руб., за период с 01.11.2012 по 30.11.2014 за тепловую энергию и теплоноситель для горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 3 466,06 руб., за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 за тепловую энергию и теплоноситель для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды в размере 13 487,03 руб., за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 12 468,06 руб., за период с 15.10.2012 по 31.12.2014 за тепловую энергию и теплоноситель для отопления в размере 65 785,17 руб., всего 192 281,98 руб.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также оплату за коммунальные услуги не произвел.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 137, 138, 145, 152, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), согласившись с расчетом задолженности ответчика, произведенным истцом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как верно указано судами, обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на общую сумму 192 281,98 руб.
Суды предыдущих инстанций, проверив расчет задолженности истца, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о его обоснованности, соответствии материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования ТСЖ "Имени М.М.Расковой" в части взыскания основного долга в полном объеме.
В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности, равно как и доказательств ее оплаты в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера задолженности как подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг истцом по делу не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Пунктом 10 Правил в„– 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил в„– 491).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг либо вообще не пользовался услугами истца, что самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Кроме того, как правильно отмечено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013 по делу в„– А57-24839/2012 с индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой", г. Саратов взысканы: задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года в сумме 79 452,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года за неоплаченную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8 242,02 руб., задолженность по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года в сумме 29 871,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 руб. за неоплаченную задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1 853,18 руб., задолженность по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды горячего водоснабжения за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме 4 475,64 руб., задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2009 года по 15.12.2012 года в размере 7 722,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.10 по 31.05.2013 в сумме 1 855,26 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 по делу в„– А57-16527/2014 с индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича, г. Саратов в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой", г. Саратов взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 в сумме 144 740,31 руб., пени за период с 11.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 11 221,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 678,86 руб.
Ответчик задолженности по ранее принятым решениям истцу не оплатил.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11 августа 2014 года по 31 мая 2015 года за неоплаченную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 3 773,57 руб., за период с 11 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года за неоплаченную задолженность по водоотведению на ОДН в размере 62,93 руб., за период с 11 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 698,73 руб., за период с 11 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды в размере 1 695,71 руб., за период с 11 марта 2014 года по 31 мая 2015 года за неоплаченную задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды в размере 950,41 руб., за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для отопления в размере 10 083,65 руб., а также пени за неоплаченную задолженность по ранее принятым судебным актам до 31.05.2015 в размере 36 321,97 руб., всего 53 586,97 руб.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласившись с расчетом истца, правомерно взыскали с ответчика пени в общей сумме 53 586,97 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца явился в судебное заседание, назначенное на 20.10.2015, а также в судебное заседание 27.10.2015.
Таким образом, в данном конкретном случае у суда не имелось оснований считать истца лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле, и применять положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не явился в судебное заседание после перерыва 28.10.2015 и 29.10.2015 не свидетельствует об обратном в силу части 4 статьи 163 АПК РФ.
Не подтвержден материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно в своем решении указал на участие представителя ответчика Никоновой М.Н. в судебном заседании.
Из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд указал на участие в судебном заседании представителя истца Никоновой М.Н., а не ответчика.
Как было указано ранее, 27.10.2015 представитель истца Никонова М.Н. по доверенности от 02.07.2015 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, поддерживала исковые требования.
Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2015 до 12.50, после которого стороны в судебное заседание не явились.
В последующем, протокольным определением был объявлен перерыва до 29.10.2015 до 10.50, после которого стороны в судебное заседание также не явились.
В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.
О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомил его о назначенном судебном заседании, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года в„– 234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В порядке пункта 3.4 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении указан адрес ответчика, который совпадает с адресом регистрации гражданина Живодерова Игоря Владимировича по месту жительства (ответ Управления Федеральной миграционной службы на судебный запрос от 15.06.2015).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 принято исковое заявление товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой", возбуждено производство по делу в„– А57-12730/2015, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2015 на 11 час. 20 мин.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 22.06.2015 в„– 73958, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 судебное разбирательство назначено на 09.09.2015, копия определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 13.07.2015 в„– 13150, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015 судебное разбирательство отложено на 14.10.2015. Копия определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 23.09.2015 в„– 41897, которое вручено последнему 28.09.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 27.10.2015.
В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2015, принимал участие представитель ответчика Протасов А.В. на основании доверенности от 14.10.2015, выданной сроком на 1 месяц. О времени и месте судебного заседания представитель ответчика надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской-извещением.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" арбитражным судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Возвращение направляемой в адрес ответчика заказной корреспонденции за истечением срока хранения, получение ответчиком копии определения об отложении судебного разбирательства, участие в судебном заседании представителя ответчика, извещение последнего под расписку о дате и времени судебного заседания, ознакомление представителя с материалами дела свидетельствует о том, что указанное лицо знало о начавшемся процессе по настоящему делу и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу части 1 и части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.05.2015 является индивидуальным предпринимателем.
Основным видом деятельности ответчика является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.
Ответчик является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений, общей площадью 261,1 кв. м, 235,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме в„– 5 по ул. М.М.Расковой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2008 в„– 64 АБ в„– 838164, от 09.01.2008 в„– 64Б в„– 756075.
Доказательств того, что ответчик реализует права собственника помещений как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель ИП Живодеровым И.В. не представлено.
Более того, как было указано ранее, судебными актами по делу в„– А57-16527/2014 и в„– А57-24839/2012 с ответчика была взыскана задолженность именно как с индивидуального предпринимателя.
При этом названный довод заявителя жалобы не был заявлен ответчиком ни в рамках дел в„– А57-16527/2014 и в„– А57-24839/2012, ни при рассмотрении настоящего спора.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Ходатайство ИП Живодерова И.В. об истребовании у Арбитражного суда Саратовской области дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А57-12730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------