АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8923/2016

Дело в„– А12-32485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Анциферовой Р.В., доверенность от 12.01.2016,
ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 27.05.2016,
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-32485/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ИНН 3446044000, ОГРН 1113460007814) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС в„– 10 по Волгоградской области) от 19.03.2015 в„– 15-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 22.06.2015 в„– 511.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 19.03.2015 в„– 15-08/8. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "КомплектСтрой".
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований ООО "КомплектСтрой" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС в„– 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КомплектСтрой", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 19.03.2015 в„– 15-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 323 738 руб.
Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 618 690 руб. и начислены пени в размере 421 755 руб.
Решением Управления от 22.06.2015 в„– 511 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и соответствующим сумм пени и штрафа.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости товаров, реализованных от имени ООО "ЛидерКомплект". По мнению инспекции, в действительности товар, указанный в документах, оформленных от имени ООО "ЛидерКомплект", как переданный заявителю на реализацию в рамках договора комиссии, приобретался самим заявителем для дальнейшей реализации собственным контрагентам по договорам купли-продажи.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемых периодах налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.
В подтверждение фактического исполнения сторонами договорных обязательств налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор комиссии от 25.01.2012 в„– 67/01-12 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры с выделением в них сумм НДС с полученного комиссионного вознаграждения, акты об оказании услуг (комиссионное вознаграждение), отчеты комиссионера.
Кроме того, в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным комитентом общество представило копии товарных накладных о передаче товаров комитентом заявителю, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении обществом комитенту сумм, полученных от реализации третьим лицам полученных от комитента товаров за вычетом комиссионного вознаграждения.
При анализе актов, счетов-фактур, отчетов налоговый орган пришел к выводу, что они содержат противоречивые сведения, носят формальный характер. По мнению инспекции, ООО "ЛидерКомплект" поставлять товары в адрес заявителя не могло, поскольку само реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, было создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, транзита и обналичивания денежных средств и противоправного уменьшения налоговых обязательств.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЛидерКомплект" состояло на налоговом учете с 21.02.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по г. Москве до 03.10.2013, впоследствии реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Саламис". Основной вид деятельности ООО "ЛидерКомплект" - оптовая торговля непродовольственными товарами, его правопреемника - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Учредителем и руководителем общества являлся Концевой Э.В. Транспортные средства, земельные участки за контрагентом зарегистрированы на праве собственности не были, основные средства не числились, среднесписочная численность за 2011 - 2012 гг. составляла 1 человека. Руководителем правопреемника контрагента через управляющую компанию ООО УК "Босфор" является Бражников М.В., являющийся "массовым". ООО "Лидер Комплект" в проверяемых периодах представлялись декларации по НДС с нулевыми или незначительными показателями.
На запрос по встречной проверке правопреемник контрагента ООО "Саламис" указал, что в процессе реорганизации ему были переданы от ООО "ЛидерКомплект" исключительно документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Кроме того, анализ выписки из расчетного счета ООО "ЛидерКомплект" показал, что на расчетный счет контрагента заявителя поступали денежные средства, значительно превышающие заявленные в декларациях суммы доходов, из расчетного счета контрагента не усматривается, что им были понесены расходы по аренде коммунальным платежам, назначение платежей носило разносторонний характер.
Инспекцией установлено, что поступавшие на счет контрагента суммы впоследствии направлялись на расчетные счета ООО "ТД Эльга", ООО "СпецХимСтрой". ООО "СпецХимСтрой" по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана за 2012 год (не нулевая), численность работников составляла 2 человека. Поступавшие на расчетный счет денежные средства обменивались на валюту, перечислялись с назначением платежа оплата за товары. ООО "ТД Эльга" преобразовано в форме слияния в ООО "Интергал", поступавшие на расчетный счет денежные средства обменивались на валюту, перечислялись с назначением платежа оплата за товары.
В ответ на запрос инспекции ООО "СтройТрейд" представило копии транспортных накладных, в которых содержались сведения о передаче груза ООО "КомплектСтрой", автомашинах, перевозивших груз, фамилиях водителей (Шевкопляс В.В., Порядин Н.А., Родичев А.П., Попов В.М.).
Общество в подтверждение переводки ему комиссионером товаров представило транспортные накладные с указанием в них грузоотправителя ООО "ЛидерКомплект", реквизитов транспортных средств, фамилий водителей (Паршин А.Н., Растокин М.В., Михайлушкин Ю.Г., Щетинин С.И., Плахин А.Н., Перепелкин Г.В., Обухов Ф.В., Османов И.С., Черняев А.В., Дудаев Х.Г., Мамыркин А.В., Мальчевский М.П., Андрющенко М.С., Мехдиев М.Г.).
Как верно указали суды, инспекцией допрошено лишь несколько водителей из общего числа указанных в транспортных накладных. Более того, показания подавляющего количества водителей являются противоречивыми.
Допрошенный в качестве свидетеля Концевой О.В. пояснил, что действительно являлся учредителем и руководителем ООО "ЛидерКомплект" с февраля 2011 года по июль 2013 года, общество было создано им с целью получения прибыли.
Видами деятельности являлись торговля строительно-отделочными материалами. Основными поставщиками общества являлись ООО "ТД Эльга", ООО "ИнтерьерСтрой", ООО "СпецХимСтрой". Продукция поставлялась в Волгоград, Сочи, Москвы и область, Екатеринбург. Численность работников в 2011 - 2012 гг. составляла 4 человека, общество арендовало офис, транспортные средства (у ООО "Транспортная логистика").
Свидетель пояснил, что заключал договор с транспортной компанией, продукция отгружалась со складов продавцов, подтвердил, что заключал лично договор с ООО "КомплектСтрой", нашел его по Интернету. Перевозка товаров для ООО "КомплектСтрой" осуществлялась со складов поставщиков, свидетель лично осуществлял взаимодействие с заявителем в период работы, в конце месяца делался учет, товар оплачивался по безналичному расчету. Свидетель пояснил также, что в ООО "ТПЛ УНИВЕРСАЛ", где учредителем являлся Крючков А.В., он работал в 2010 - 2011 гг. начальником административно-хозяйственного сектора, с Крючковым А.В. лично знаком не был. Свидетель также указал, что все первичные документы, в том числе, касающиеся взаимоотношений с ООО "КомплектСтрой", были переданы им при реорганизации Бражникову М.В.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств не представил; первичные документы, подтверждающие реализацию заявителем товаров, инспекцией в ходе проверки не истребовались и не исследовались.
Ссылка налогового органа о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, правомерно отклонена судами, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, суды правомерно отклонили довод налогового органа о небольшой штатной численности контрагента истца, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности самостоятельно выполнить договорные обязательства, в связи с тем, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Доводы налогового органа о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, также обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "КомплектСтрой" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в обжалуемой части и признали оспариваемое решение инспекции от 19.03.2015 в„– 15-08/8 недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-32485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------