АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-8295/2016

Дело в„– А72-8239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца (26.05.2016) - Преткель И.В., доверенность от 15.09.2015,
ответчика - Латфуллина Р.Ф., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиС", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-8239/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиС", г. Ульяновск к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы "Спартак", г. Димитровград о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом Димитровграда (далее - ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 28.04.2012 в„– 118-ПИ и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 26.05.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 02.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой Комиссии в„– 0368300026312000118-3 от 17.04.2012) был подписан муниципальный контракт в„– 118-ПИ, по условиям которого истец продал ответчику следующее недвижимое имущество: стадион "Строитель" с принадлежностями, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 1373,73 кв. м, и земельный участок, площадью 37 634 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова, д. 14 "А".
Технические характеристики передаваемого имущества указаны в приложении в„– 1 к контракту.
В пункте 3.2 контракта его цена определена в 55 000 000 руб., в том числе стоимость стадиона с принадлежностями - 15 000 000 руб., земельного участка - 40 000 000 руб.
28.04.2012 стороны подписали акт приема-передачи имущества (приложение в„– 2).
Расчеты произведены полностью на сумму, равную 55 000 000 руб.
Имущество было включено в реестр муниципальной собственности Димитровграда и постановлением администрации от 09.06.2012 в„– 2029 передано третьему лицу на праве оперативного управления.
По мнению истца, четыре осветительные мачты вокруг стадиона (литеры IV, V, VI, VII), принадлежащие ему, не вошли в состав проданного имущества, однако при отсутствии законных оснований постановлением администрации Димитровграда от 07.06.2013 в„– 1867 были включены в состав муниципальной собственности и переданы в оперативное управление третьему лицу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу в„– А72-2137/2014 в удовлетворении требований истца к администрации Димитровграда о признании недействительным данного постановления от 07.06.2013 в„– 1867 и истребовании осветительных опор было отказано.
На основании проведенной по делу вышеуказанному делу судебной экспертизы суд сделал вывод, что спорные мачты освещения являются принадлежностью стадиона, в связи с чем право собственности на данное имущество возникло у муниципального образования "город Димитровград".
Истец указал, что вопрос о действительности или недействительности спорного муниципального контракта не был предметом рассмотрения по указанному делу.
По мнению истца, в стоимость стадиона, равную 15 000 000 руб., не была включена стоимость спорных осветительных мачт в количестве четырех штук, которая была определена судебным экспертом при рассмотрении дела в„– А72-2137/2014 в размере 6 418 744 руб. На момент подписания муниципального контракта оценка спорных осветительных мачт не производилась.
Истец полагает, что характеристики приобретенного объекта со всеми принадлежностями не соответствовали характеристикам, содержащимся в свидетельстве о праве собственности истца на этот объект на момент продажи и технической документации, в связи с чем считает приобретенное на торгах спорное имущество не индивидуализированным.
Истец также считает, что при заключении муниципального контракта он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания данной сделки недействительной.
Между тем, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обоснованно исходили из следующего.
Собственник имущества мог и должен был предполагать, что все принадлежности к стадиону при заключении контракта передаются новому собственнику.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
Включение принадлежностей стадиона в состав муниципальной собственности постановлением администрации по итогам проведенной инвентаризации после заключения контракта было признано судом обоснованным при рассмотрении дела в„– А72-2137/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В данном случае существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.
По смыслу указанной нормы, заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо его воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, предметом являлось право заключить муниципальный контракт на приобретение недвижимого имущества, соответствующего аукционной документации, с начальной ценой, равной 55 000 000 руб.
Комиссией в соответствии с представленным протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов от 17.04.2012 данный аукцион признан несостоявшимся ввиду поступления только одной заявки на участие от истца.
Согласно пункту 22 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона.
При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся. Участник размещения заказа, подавший заявку, не вправе отказаться от заключения контракта.
Каких-либо нарушений при размещении заказа путем проведения электронного аукциона заказчиком (ответчиком) не было выявлено, контракт был заключен с истцом как единственным участником по согласованной цене, равной 55 000 000 руб., при этом данную цену истец определил сам на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 7.12.2011 в„– 02/12/11.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом истца от 12.03.2012 в„– 4, адресованным ответчику.
До заключения контракта имущество было осмотрено сторонами с составлением акта осмотра и приема объекта недвижимого имущества от 27.04.2012. Оценка данному акту дана судом при рассмотрении дела в„– А72-2137/2014.
На основании статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет в части установления данного обстоятельства преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-2137/2014 установлено следующее.
В акте осмотра и приема объекта недвижимого имущества от 27.04.2012 зафиксировано, что рабочей группой ответчика, в состав которой входил и директор истца, мачты освещения тренировочного поля в количестве четырех штук идентифицированы как находящиеся на земельном участке стадиона, при этом отражено отсутствие этих мачт в плане недвижимого имущества. Данный акт осмотра подписан директором истца без замечаний.
С целью приведения технической документации в соответствие с фактическим состоянием объекта недвижимости, пунктом 2.5 акта осмотра от 27.04.2012 пользователю имущества рекомендовано провести техническую инвентаризацию стадиона с внесением соответствующих изменений и дополнений.
Пунктом 1.2 акта к принадлежностям стадиона наряду с мачтами освещения отнесены: административное здание стадиона с трибуной, тренировочное поле, стояночные места для автомобилей.
В пункте 1.1.1 контракта его предмет определен как "Стадион "Строитель" с принадлежностями".
По акту приема-передачи от 28.04.2012 представителем ответчика принят объект - "Стадион "Строитель" с принадлежностями".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о волеизъявлении покупателя приобрести стадион именно со всеми перечисленными в акте осмотра принадлежностями, считая их неотъемлемой частью данного недвижимого имущества.
Пояснения допрошенного в судебном заседании директора истца Терехина Е.В. о том, что при составлении акта от 27.04.2012 подразумевались иные мачты освещения, не основного, а дополнительного тренировочного поля (запасного), обоснованно не приняты во внимание, как не влияющие на переоценку данного доказательства судом, поскольку установлено, что не все принадлежности к стадиону указаны в техническом паспорте по состоянию на 24.01.2006, имеющемся на момент совершения сделки у истца, однако все они предполагались к отчуждению одной стороной и приобретением другой, что следует из анализа всего текста и названия данного документа.
При этом суды верно указали, что дополнительное (запасное) тренировочное поле расположено на отдельном земельном участке, который предметом сделки купли-продажи от 28.04.2012 не являлся, следовательно, и не оценивался сторонами при предварительном осмотре.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Факт того, что спорные осветительные мачты являются принадлежностью стадиона, установлен судебной экспертизой при рассмотрении дела в„– А72-2137/2014. Несмотря на то, что данные мачты использовались истцом до и после заключения контракта отдельно от стадиона, не меняет их предназначения - для обслуживания (освещения) стадиона. Данные мачты создавались для обслуживания стадиона, вместе со стадионом и фактически следовали юридической судьбе главной вещи, поскольку переходили от старого владельца стадиона к новому.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Кроме того, судами установлено, что на момент подачи иска в суд 08.06.2015 истцом был пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что контракт на продажу стадиона с принадлежностями и земельным участком подписан истцом 28.04.2012, акт осмотра недвижимого имущества - 27.04.2012, то с даты подписания акта осмотра истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку осветительные мачты были определены в составе имущества, подлежащего продаже.
Довод истца о том, что он узнал о нахождении спорных мачт в собственности ответчика и нарушении своего права только в рамках дела в„– А72-2137/2014 суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку уже постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2013 было установлено, что мачты стадиона наряду с иными его принадлежностями являются муниципальной собственностью с момента приобретения стадиона.
Суды признали несостоятельной ссылку истца на положения статьи 178 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013, так как контракт был заключен 28.04.2012, то есть до введения ее в действие.
Поскольку истец не доказал наличие у него заблуждений ни относительно предмета сделки, ни относительно ее цены при заключении спорного муниципального контракта, в иске было правомерно отказано.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А72-8239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------