АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-10414/2011

Дело в„– А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-2345/2010
по заявлению Путиловой Риммы Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы и признании незаконными действий Романец Татьяны Владимировны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее - ИП Путилова Р.В., должник) должник - Путилова Р.В. 25.01.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76, кв. <...>, как единственно пригодной для проживания должника. Также должником заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Татьяны Владимировны по передаче залоговому кредитору - Банку ВТБ 24-1/2 доли квартиры по ул. Калинина, д. 76, кв. <...>, по приобретению Романец Т.В. 1/2 доли квартиры в собственность и препятствованию в обжаловании данных действий.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 заявление Путиловой Р.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76, кв. <...>, и признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2016, постановление апелляционного суда от 31.03.2016 и удовлетворить заявленное ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 76, кв. <...>, как единственно пригодной для проживания должника. В обоснование жалобы Путилова Р.В. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права и на то, что судами судебные акты приняты в нарушение состоявшейся судебной практики по данной категории споров, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 в„– 1090/12.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
Определением суда от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.
Определением арбитражного суда от 19.06.2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
Определением суда от 23.12.2015 Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Брюнин В.В.
Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.03.2010 на дату возбуждения дела о банкротстве Путиловой Р.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1) жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, <...>) квартира (3-комнатная) в г. Пенза, по ул. Богданова, 25-<...>, общей площадью 89,9 кв. м; 3) квартира (4-комнатная) в г. Пенза по ул. Калинина, 76-<...>, общей площадью 74 кв. м; 4) земельный участок для производственного строительства, площадью 7241 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57; 5) квартира (3-комнатная) в г. Пенза, проспект Строителей, 11-<...> 6) квартира (2-комнатная) г. Пенза, проспект Победы, 14А-<...>, общей площадью 44,9 кв. м; 7) земельный участок, площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.
В период с 17.06.2005 по 10.12.2007 Путилова Р.В. состояла в зарегистрированном браке с Николаевым И.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 по делу в„– 2-1039/2011 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. сохранено право собственности: 1) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Пензе по ул. Калинина, 76-<...>, общей площадью 74 кв. м; 2) на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57; 3) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Пензе по проспекту Победы, 14А-<...>, общей площадью 44,9 кв. м; 4) на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16; 5) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в г. Пензе по ул. Богданова, 25-<...>, общей площадью 89,9 кв. м.
В июне 2011 года Николаевым И.В. произведена регистрация права собственности на совместно нажитое в браке недвижимое имущество, конкурсным управляющим Романец Т.В. была повторно проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации от 23.07.2011 в„– 2 в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество: 1) 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Пензе по ул. Богданова, 25-<...>, 2) 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Пензе по проспекту Строителей, 11-<...>, 3) 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Пензе по ул. Калинина, 76-<...>, 4) 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Пензе проспекту Победы, 14А-<...>, 5) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, 6) 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.
Также судами установлено, что 1/2 доли в праве собственности на квартиры по ул. Калинина, 76-<...>, и ул. Богданова, 25-<...>, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися передана залоговому кредитору - Банку ВТБ 24, что подтверждается актом от 12.03.2012; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по проспекту Строителей, 11-<...>, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися передана залоговому кредитору - акционерному коммерческому банку "РОСБАНК"; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по проспекту Победы, 14А-<...>, продана посредством публичного предложения 18.06.2012 гражданке Кабановой С.Д. (отчет от 31.08.2012); жилой дом по ул. Средняя, 16, фактически отсутствует, поскольку сгорел в марте 2007 года, что подтверждено государственным пожарным надзором, а также установлено в определении суда от 03.12.2012 при рассмотрении ходатайства Путиловой Р.В. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Средняя, 16, в г. Пензе.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2014 право собственности на 1/2 долю квартиры в г. Пензе по ул. Калинина, 76-<...>, 12.03.2012 перешло от Путиловой Р.В. к Банку ВТБ 24. Далее 04.09.2012 на основании договора купли-продажи между Банком и Романец Т.В. право собственности на 1/2 долю квартиры перешло Романец Т.В. Затем 10.09.2013 на основании договора купли-продажи между Романец Т.В. и Юриным В.В. к последнему перешло право собственности на спорную долю квартиры. 10.06.2014 собственником спорной квартиры стала Кочеткова М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира в г. Пензе по ул. Калинина, 76-<...>, являлась предметом ипотеки по договору от 23.05.2007 в„– 72/4300-0000256-з05, заключенному в обеспечение исполнения Путиловой Р.В. обязательства по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 от 22.05.2007 в„– 721/4300-0000256 на 12 000 000 руб. Соответствующее требование Банка ВТБ 24 включено в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Путиловой Р.В. определением суда от 06.07.2010, как обеспеченное залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Романец Т.В., суды пришли к выводам о том, что реализация заложенного имущества в виде 1/2 доли квартиры по ул. Калинина, 76-<...>, Путиловой Р.В. производилась в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий правомерно передал заложенное имущество залоговому кредитору - Банку ВТБ 24, а последний правомерно воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой.
Оставляя без удовлетворения ходатайство должника об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры, суды исходили из того, что она с 23.05.2007 являлась предметом ипотеки, следовательно, на нее могло быть обращено взыскание по долгам гражданина, основания для предположения о том, что квартира по ул. Калинина, 76-82, являлась или является местом жительства должника и членов его семьи, и тем более, являлась единственно пригодным для проживания, отсутствуют.
Данный вывод судов судом кассационной инстанции признается законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Как правильно указали суды, спорное имущество являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке могло быть обращено взыскание. В рассматриваемом случае не могло быть применено правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Суд округа рассмотрел доводы кассационной жалобы и признал их несостоятельными, свидетельствующими о неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве и законодательства о залоге. Ссылка заявителя на судебную практику в рассматриваемом случае ошибочна, так как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 в„– 1090/12 указано на недопустимость продажи конкурсным управляющим единственно пригодной для постоянного проживания должника и членов его семьи квартиры в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------