АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-1739/2015

Дело в„– А57-6467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 о распределении судебных расходов (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-6467/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", г. Саратов (ОГРН 1046405306001, ИНН 6453076320) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (далее - ООО "Средневолжская оценочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 1 485 000 рублей в счет уплаты задолженности за выполненные работы по договору от 05.07.2013 в„– 0676-2013, 144 632,81 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015, требования истца удовлетворены частично. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" взыскано 1 485 000 рублей в счет уплаты задолженности за выполненные работы по договору от 05.07.2013 в„– 0676-2013, 127 617,19 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 02.03.2015, 28 988,39 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
05 ноября 2015 года ООО "Средневолжская оценочная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявление ООО "Средневолжская оценочная компания" удовлетворено частично. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" взыскано 44 527 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца в размере 1 000 рублей.
Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма чрезмерна и необоснованна. Отмечает, что дело не является сложным, было рассмотрено в одном заседании, изучение судебной практики по делу не требовалось, поскольку она сформирована.
Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств разумности заявленных расходов.
В отзыве ООО "Средневолжская оценочная компания" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В пункте 11 Постановления в„– 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг в„– 6467/2015 от 08.04.2015 (далее - договор), заключенный между ООО "Средневолжская оценочная компания" (заказчик) и ООО "А-Лекс Плюс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение мероприятий по взысканию в судебном порядке с ПАО "Волгомост" задолженности по договору от 05.07.2013 в„– 0676-2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить их в размере 45 000 рублей; акт сдачи-приемки работ по договору от 28.09.2015, платежное поручение от 24.04.2015 в„– 270 на сумму 45 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг уполномоченным лицом и их оплата истцом подтверждены материалами дела.
При таком положении судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг, применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем выполненных работ (составление искового заявления, возражения на отзыв), участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, представление доказательств, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в части, правомерно сочли возможным взыскать с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" сумму возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 44 527 рублей, исходя из заявленной ко взысканию суммы возмещения.
Вопреки доводам жалобы, взысканная сумма не превышает размеры установленных соответствующих ставок.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов противоположной стороной не представлено
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А57-6467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------