АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-8456/2016

Дело в„– А55-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Шкут П.Н., доверенность от 14.01.2015 в„– 1401/15,
ответчика - Долгополова Д.А., директор, решение от 02.02.2014 в„– 01, Сычева А.Г., доверенность от 29.01.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс", г. Брянск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-933/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (ОГРН 1023201067724, ИНН 3232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (ОГРН 1146320002619, ИНН 6321336564) о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании задолженности и признании договора заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ООО "Техномикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (далее - ООО "СПК-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 500 руб.
ООО "СПК-Центр" обратилось с уточненным в порядке статья 49 АПК РФ встречным иском к ООО "Техномикс" о взыскании 2 808 042 руб. задолженности и признании договора от 17.03.2014 в„– 2/14 на выполнение строительно-монтажных работ заключенным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 2 808 042 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 162 руб. 25 коп.
Определением от 30.11.2015 Одиннадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку требование о признании договора заключенным судом первой инстанции разрешено не было, возможность принятия дополнительного решения утрачена.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Принят отказ ООО "СПК-Центр" от встречного иска в части признания договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2014 в„– 2/14 заключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен. С ООО "Техномикс" в пользу ООО "СПК-Центр" взыскана задолженность в размере 2 808 042 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техномикс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о завершении выполнения работ и необходимости их приемки; истец не мог знать о существовании подписанных в одностороннем порядке актов; доказательств, подтверждающих, что Гончаров А.С. является уполномоченным представителем на передачу ответчику от имени истца давальческих материалов и действовал от имени и в интересах истца, в материалы дела не представлены; спорные работы выполнялись ООО "СУ-255", а не истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обратившись с иском, ООО "Техномикс" указало, что с марта 2014 года между сторонами в течение нескольких месяцев велись переговоры по заключению договора подряда.
В адрес ООО "Техномикс" ответчиком был направлен проект договора подряда от 17.03.2014 в„– 2/14. В соответствии с условиями указанного проекта договора ООО "Техномикс" был обязан оплатить ООО "СПК-Центр" аванс в размере 2 000 000 руб. В период с 19.03.2014 по 01.08.2014 ООО "Техномикс" перечислило ООО "СПК-Центр" денежные средства в общей сумме 1 719 500 руб.
Оставшаяся сумма аванса в размере 280 500 руб. перечислена не была в связи с тем, что указанный проект договора так и не был подписан ООО "Техномикс" ввиду несогласованности существенных условий. При таких обстоятельствах, как указал истец, ООО "СПК-Центр" не приступало к производству каких-либо работ ввиду несогласованности их объема и вида, сроков начала и окончания работ, а также в связи с неполным перечислением суммы аванса. В связи с тем, что каких-либо подрядных работ ООО "СПК-Центр" не выполняло, ООО "Техномикс" 22.12.2014 обратилось к ООО "СПК-Центр" с требованием о возврате аванса (1 719 500 руб.), перечисленного по незаключенному договору.
В ответ на указанное обращение ООО "СПК-Центр" 06.01.2015 направило в адрес ООО "Техномикс" письмо с приложениями, содержащими в себе проект договора подряда в„– 2/14 от 17.03.2014 (в первоначальной несогласованной редакции), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "СПК-Центр", а также требование о подписании указанного проекта договора, соответствующих актов и справок, и перечислении денежных средств в размере сумм, указанных в актах выполненных работ.
По мнению ООО "Техномикс", указанные в письме требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что подписание (заключение) указанного проекта договора утратило актуальность; подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недопустимо ввиду фактического невыполнения каких-либо работ.
Как следует из материалов дела, ООО "Техномикс" является застройщиком жилого дома переменной этажностью 14,15 этажный с трансформаторной подстанцией в г. Брянске.
В период с 19.03.2014 по 16.07.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 719 500 руб. с указанием в назначении платежа: в платежных поручениях на общую сумму 1 530 000 руб. - "Предоплата за работы по договору строительного подряда в„– 2/14 от 17.03.2014"; на общую сумму 189 500 руб. - "За строительные работы по договору строительного подряда в„– 2/14 от 17.03.2014".
Сторонами в материалы дела представлены копии договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2014 в„– 2/14, согласно пункту 1.1. которого заказчик (ООО "Техномикс") поручает, а подрядчик (ООО "СПК-Центр") обязуется за плату выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на следующем объекте недвижимости - "жилой дом переменной этажностью 14,15 этажный с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон "Московский", строительная позиция 26 (далее - объект), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора объем работ по договору составляет 532,652 куб. м бетона в конструкциях. Виды работ, выполняемых подрядчиком, - устройство опалубки, арматурных каркасов, укладка бетонной смеси в опалубку, уход за бетоном.
Стоимость работ по договору составляет 4 527 542 руб. (пункт 2.1. договора).
В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.04.2014; срок производства работ - 100 календарных дней с даты начала работ.
Спорный договор подписан только со стороны ООО "СПК-Центр".
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 432, 433, 434, 438, параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорный договор между сторонами заключен путем совершения конклюдентных действий, подрядчик выполнил условия договора в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 4 527 542 руб. коп. по форме КС-2 - в„– 01/04 от 30.04.2014, в„– 02/05 от 31.05.2014, в„– 03/06 от 30.06.2014.
Указанные документы были направлены в адрес ООО "Техномикс" письмами от 02.09.2014 и от 06.01.2015, однако какого-либо ответа от заказчика не последовало, а 22.01.2015 заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не привлечении к участию в деле ООО "СУ-255", об отсутствии доказательств получения ответчиком письма с приложением актов выполненных работ и другие являлись предметом исследования, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Эти доводы не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "Техномикс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предметом обжалования является постановление суда апелляционной инстанции.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по настоящему делу подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 2 108 042 руб. (два миллиона сто восемь тысяч сорок два рубля), перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 25.03.2016 в„– 181, и 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей), перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24.03.2016 в„– 179, всего: 2 808 042 руб. (два миллиона восемьсот восемь тысяч сорок два рубля).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------