АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-9181/2016

Дело в„– А55-20643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-20643/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 189 300 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявление удовлетворено частично. С ООО "СтройТранс" в пользу ООО "РемПромСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2016 и постановление от 11.03.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 26.10.2015 Арбитражного суда Самарской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" 189 300 руб. задолженности по договору в„– 2АР-2015 от 11.03.2015.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителей не был разрешен при рассмотрении настоящего дела, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, определил подлежащую удовлетворению сумму в размере 15 000 рублей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств действительности понесенных судебных расходов по настоящему делу истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 11.08.2015 в„– 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015, платежное поручение от 28.09.2015 в„– 165 на сумму 30 000 рублей.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела (не обладает повышенной сложностью упрощенное производство), объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 15 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А55-20643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------