АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-9646/2016

Дело в„– А72-9355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" в лице конкурсного управляющего Поверинова О.А.
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-9355/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ОГРН 1077302000665, ИНН 7302036447) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 2" (ОГРН 1137329001292, ИНН 7329010319) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

установил:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (далее - ООО "ЖКХ-мастер") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Поверинова О.А.; включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 10 956 959,84 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2014 по делу в„– А72-3877/2014 в отношении ООО "ЖКХ-мастер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поверинов О.А.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014 в„– 105.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "ЖКХ-Мастер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А.
Сведения о введении в отношении ООО "ЖКХ-Мастер" процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 в„– 185.
29 июня 2015 года конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-мастер" Поверинов О.А. (далее - ООО "ЖКХ-мастер", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 2" (далее - ООО "ЖЭУ в„– 2", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 6 130 295,50 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-мастер" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Считает, что спорные денежные средства подлежат взысканию, поскольку документы, подтверждающие выполнение стороной ответчика работ, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. А именно, акты об оказании услуг подписаны неуполномоченными лицами; отраженные в актах объемы работ явно несоразмерны суммам к оплате; иные документы, подтверждающие обстоятельства выполнения работ, не представлены.
Находит неверно установленной судами сумму денежных средств, перечисленных за выполненные работы.
Также полагает, что факт перечисления денежных средств контрагенту не свидетельствует о выполнении им оплаченных обязательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖКХ-мастер" являлось управляющей компанией и оказывало населению г. Димитровграда Ульяновской области услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По первоначально указанному в исковом заявлении договору между ООО "ЖКХ-мастер" и ООО "ЖЭУ в„– 2" от 01.11.2013 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов фактически услуги ответчиком истцу не оказывались и денежные средства истцом ответчику не перечислялись.
03 апреля 2013 года между ООО "ЖКХ-мастер" (Сторона 1) и ООО "ЖЭУ в„– 2" (Сторона 2) был заключен договор в„– 03-13 на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов (далее - договор в„– 03-13), по условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению в„– 1. При этом Сторона 2 обязалась осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно плану-графику выполнения работ и поручениям Стороны 1, а Сторона 1 обязалась оплачивать Стороне 2 выполненные объемы работ.
В рамках данного договора истец через ООО "РИЦ" платежными поручениями на расчетный счет ответчика перечислял денежные суммы за выполненные работы, всего на сумму 10 665 541,38 рублей. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.
01 марта 2014 года вместо вышеуказанного договора в„– 03-13 между ООО "ЖКХ-мастер" (Сторона 1, заказчик) и ООО "ЖЭУ в„– 2" (Сторона 2, исполнитель) были заключены:
- договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 функции по содержанию и ремонту инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирных домах, в отношении которых Сторона 1 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами общей площадью согласно адресному списку, указанному в Приложении;
- договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги аварийно-диспетчерской службы в отношении жилищного фонда, в отношении которого Заказчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами общей площадью согласно адресному списку, указанному в Приложении.
По условиям данных договоров ответчик обязался оказывать указанные в договорах услуги, а истец - оплатить данные работы.
В рамках указанных договоров ответчик через ООО "РИЦ" перечислял платежными поручениями на расчетный счет ответчика денежные суммы за выполненные работы: по обслуживанию инженерного оборудования - на общую сумму 726 131,51 рублей, за оказание услуг АДС - на общую сумму 133 422,20 рублей.
Кроме того, между ООО "ЖКХ-мастер" (Заказчик) и ООО "ЖЭУ в„– 2" (Исполнитель) в период с 01.08.2014 по 01.08.2014 был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг, по которым истец оплатил ответчику работы на общую сумму 348 327 рублей, а именно:
- договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 в„– 113-14 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 75 906 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 05.05.2014 в„– 147-14 по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 734 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 05.05.2014 в„– 159-14 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 9 897 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 05.05.201 в„– 160-14 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 13 977 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 05.05.2014 в„– 161-14 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 19 911 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 05.05.2014 в„– 169-14. по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 271 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014 в„– 199-21 по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 2 547 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014 в„– 199-22 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 24 029 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014 в„– 199-23 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 4 529 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014 в„– 199-24 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 56 321 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 в„– 219-14 по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 2 762 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 в„– 219-14-2 по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 3 209 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 в„– 226-14 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 12 698 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 в„– 227-14 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 67 887 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 в„– 228-14 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 18 216 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 в„– 250-14 по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 1 454 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 в„– 251-14 по ремонту электрооборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 5 942 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 в„– 266-14 по ремонту сантехнического оборудования жилых многоквартирных домов, на сумму 28 037 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств, поскольку не представил документального подтверждения выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в подтверждение выполнения договорных обязательств ответчик представил локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акты оказанных услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Также были представлены письма-распоряжения ООО "ЖКХ-мастер" в адрес ООО "РИЦ" о перечислении денежных средств ООО "ЖЭУ в„– 2" за выполненные работы по вышеуказанным договорам, платежные поручения о перечислении через ООО "РИЦ" в адрес ООО "ЖЭУ в„– 2" указанных денежных средств.
Содержание данных документов, вопреки доводам жалобы, подтверждает факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг по вышеуказанным договорам на уплаченную сумму.
Доводы жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательств по делу представленных актов об оказании услуг являются несостоятельными.
Так, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что в период перед банкротством ООО "ЖКХ-мастер" и после открытия процедуры банкротства директорами данного общества в различные периоды времени были Нуриев А.Х., Козлов А.М., Мышляев И.А. и Морозов В.В., а главным бухгалтером - Новикова Е.Н.
Судами верно установлен тот факт, что указанные должностные лица подписывали от имени общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" представленные ответчиком акты выполненных работ и оказанных услуг.
Все подписи должностных лиц от имени истца на указанных актах заверены круглой печатью ООО "ЖКХ-мастер". Ни от ООО "ЖКХ-мастер", ни от собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, которым ООО "ЖЭУ в„– 2" оказывало различные услуги по содержанию и ремонту общего имущества данных домов, ни в указанный в данных актах период времени, ни за весь период действия вышеприведенных договоров каких-либо замечаний в отношении качества или объема выполненных ответчиком работ и оказанных услуг не поступало, и истцом все оказанные ответчиком услуги и выполненные работы оплачивались добровольно и в полном объеме.
В обжалуемых судебных актах верно отражено что то обстоятельство, что на ряде указанных истцом актах оказанных услуг отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО "ЖКХ-мастер", само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком соответствующие услуги не оказывались.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по данным договорам исполнены в полном объеме, и верно отказали ООО "ЖКХ-мастер" в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А72-9355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------