АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-4948/2015

Дело в„– А12-368/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-368/2015
по исковому заявлению Нестеренко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскагрохим" (ОГРН 1033400006727) об обязании предоставить документы,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Нестеренко Михаил Александрович (далее - истец, Нестеренко М.А.) с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскагрохим" (далее - ответчик, ООО "Волжскагрохим") об обязании предоставить в течение 10 дней с момента вступления силу решения суда копии документов за период 2013 - 2014 годы, заверенных печатью общества и подписью единоличного исполнительного органа, а именно: выписку из банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Волжскагрохим" с приложением платежных документов; кассовую книгу; договоры на покупку товаров и услуг; договоры на реализацию товаров и услуг; акты взаимозачетов; акты сверок с контрагентами; оборотные ведомости по расчету с поставщиками и покупателями; ведомости расчетов с бюджетом; штатное расписание работников; ведомости по заработанной плате сотрудников (карточки по страховым взносам); отчет по пенсионному фонду за 2013 год и 2014 год; ведомости учета затрат и коммерческих расходов; инвентарные карточки по основным средствам; оборотную ведомость по движению основных средств и амортизации; оборотную ведомость по товарам; договоры, требующие одобрения участников общества с приложением протоколов собрания участников ООО "Волжскагрохим"; реестр сделок с имуществом ООО "Волжскагрохим" (отчуждение,- аренда, залог, передача в безвозмездное пользование юридическим и физическим лицам, включая индивидуальных предпринимателей и т.п.), требующих одобрения участников общества в соответствии с уставом ООО "Волжскагрохим" с приложением решений собраний общества по данному вопросу.
В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил обязать ООО "Волжскагрохим" представить заверенные печатью общества и подписью единоличного исполнительного органа следующие документы:
1. Договор от 28.02.2014 в„– 02/28-01 заключений между ООО "Волжскагрохим" и ООО "АгроПромЮг".
2. Договор от 01.01.2013 б/н заключенный между ООО "Волжскагрохим" и ООО "АгроПромЮг".
3. Заявление о производстве зачета встречных однородных требований от 07.06.2013 между ИП Ковальской М.Г. и ООО "Волжскагрохим" по договору уступки прав (требования) от 11.05.2011.
4. Письмо о зачете от 02.09.2013 между ООО "Волжскагрохим" и ООО "РегионАгро" с приложением актов выполненных работ.
5. Акты сверок с контрагентами, в.ч. возврат денежных средств по письмам от 22.05.2013 в„– 40 и от 10.04.2013 в„– 28 (Акт сверки от 31.12.2012 с ООО "ВолжскпромхимАгро").
6. Журналы учета взаиморасчетов с поставщиками и покупателями за 2013 - 2014 годы.
7. Ведомости по заработанной плате сотрудников за 2013 - 2014 годы.
8. Приходные и расходные товарные накладные за 2013 - 2014 годы и акты выполненных работ за 2013 - 2014 годы.
9. Журналы учета товаров и материалов за 2013 - 2014 годы.
10. Журнал учета доходов и расходов за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 в принятии заявлений об уточнении исковых требований в части обязания предоставить документы, касающиеся 2012 года, в части договоров займа, подпунктов 5 - 11 заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2015 Нестеренко М.А. отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Нестеренко М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2015, отмене решения по делу в„– А12-368/2015 и прекращении производства по делу, в связи с исполнением ООО "Волжскагрохим" обязательств перед Нестеренко М.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявления Нестеренко М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу в„– А12-368/2015 отказано.
В кассационной жалобе Нестеренко М.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 13.04.2015, в результате чего данное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Заявление истца мотивировано тем, что после вынесения судом решения им случайно в ранее имеющихся документах была обнаружена копия договора от 01.01.2013, в связи с чем он 17.04.2015 обратился к ответчику о предоставлении дополнительных документов.
Требования Нестеренко М.А. 15.05.2015 были удовлетворены, представлены необходимые ему документы, кроме ведомостей по заработной плате сотрудников за 2013 год, ведомостей учета затрат и коммерческих расходов; оборотных ведомостей по товарам, оборотных ведомостей по расчетам с поставщиками и покупателями.
По мнению истца данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, которые свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме.
Между тем судом обоснованно принято во внимание, что решение арбитражного суда от 13.04.2015 по настоящему делу было обжаловано в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах приведенные доводы истца в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам чего решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С учетом того, что данное обстоятельство, на котором основано требование заявителя о пересмотре решения суда от 13.04.2015, уже исследовалось судом, следовательно, оно не может быть квалифицировано по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А12-368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------