АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-6806/2016

Дело в„– А72-3624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Воробьевой А.И., доверенность от 11.01.2016 в„– 05-09/00009,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-3624/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Сатеник мрамор сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) от 12.01.2015 в„– 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за период с 15.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 155 626 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 940 063 руб. по контрагенту ООО "СканТрек"; НДС за период с 14.07.2011 по 07.09.2011 в сумме 755 080 руб. по контрагенту ООО "Аргус"; НДС за период с 27.05.2011 по 05.10.2011 в сумме 544 387 руб. по контрагенту ООО "Союзгранит"; НДС за период с 29.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 418 100 руб. по контрагенту ООО "Рокса"; НДС за период с 25.08.2011 по 14.11.2011 в сумме 982 964 руб. по контрагенту ООО "Вега Строй"; НДС за период с 31.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 200 962 руб. по контрагенту ООО "Аргус"; а также штрафа в размере 1 839 279 руб. 65 коп.; пени в размере 1 305 942 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 в„– 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм НДС в сумме, превышающей 498 898 руб. 80 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сатеник мрамор сервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Общество просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 28.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 12.01.2015 в„– 13-24/3 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС в сумме, превышающей 498 898 руб. 40 коп.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Сатеник мрамор сервис" по результатам которой составлен акт от 20.11.2014 в„– 13-24/49 и вынесено решение от 12.01.2015 в„– 13-24/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налог на прибыль организаций, НДС и транспортный налог, а также пени и штрафы, в том числе по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Управления от 10.04.2015 в„– 07-06/03736 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило их в судебном порядке в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "СканТрек", ООО "Аргус", ООО "Аргус", ООО "Союзгранит", ООО "Рокса", ООО "Вега Строй", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным с вышеназванными контрагентами
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что ООО "Аргус", ООО "Рокса", ООО "СканТрек", ООО "Союзгранит", и ООО "Вега Строй" не могли осуществить строительные и подрядные работы и поставить товар, указанный заявителем (у данных организаций отсутствуют работники, транспортные средства, недвижимое имущество; их руководители отрицают свою причастность к деятельности организации и хозяйственным отношениям с заявителем; документы подписаны неуполномоченными лицами; отсутствуют расходы, характерные для финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер) и пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им налоговых вычетов, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами.
Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 997 797 руб. 60 коп. за умышленное уклонение от уплаты налогов.
Рассматривая спор в данной части, суды пришли к выводу о недоказанности умысла в заключении заявителем сделок со спорными контрагентами.
Как отмечено судебными инстанциями, непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами указывает на вину в виде неосторожности, отсутствуют доказательства наличия сговора и согласованных деяний с контрагентами, то есть вины в форме умысла. Это свидетельствует об отсутствии оснований для применения инспекцией меры налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, суды, установив отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, признали недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа лишь в части, превышающей 498 898 руб. 80 коп.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу статей 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обладает правом переквалификации действий налогоплательщика.
В данном случае решение инспекции как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 110 НК РФ подлежало признанию незаконным в отношении всей суммы штрафа - 997 797 руб. 60 коп.
В связи с изложенным в этой части спора судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А72-3624/2015 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 в„– 13-24/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 498 898 руб. 80 коп. отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 в„– 13-24/3 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 в„– 3. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------