АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф06-7613/2016

Дело в„– А57-14423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-14423/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Бегяну С.М., г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о признании здания самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительства Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бегяну С.М. (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой здания мини-магазина общей площадью 49,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060205:58 по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., пересечение с ул. им. Рахова В.Г., и обязании Предпринимателя снести его; о признании отсутствующим у Предпринимателя права собственности на здание мини-магазина, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060205:58 по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., пересечение с ул. им. Рахова В.Г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительство Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060205:58 полностью расположен на территории общего пользования, а в соответствии с пунктом 1.7 решения Саратовской городской Думы от 27.05.2010 в„– 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования "Город Саратов" торговые павильоны не являются объектами, допустимыми для размещения на земельных участках, расположенных в границах территории общего пользования, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2006 по делу в„– А57-4698/06-34 за Предпринимателем признано право собственности на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литера А, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова.
На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2006 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на спорный объект.
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.05.2008 в„– Т-3034-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2008 в„– 930, по условиям которого Предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:060205:58, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, пересечение с ул. Рахова, площадью 54 кв. м, занимаемый зданием мини-магазина, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2008.
Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060205:58 полностью расположен на территории общего пользования, на которой в соответствии с пунктом 1.7 решения Саратовской городской Думы от 27.05.2010 в„– 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования "Город Саратов" не допускается размещение торговых павильонов, в связи с чем расположенное на земельном участке строение является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
При разрешении спора судами установлено, что право собственности на здание мини-магазина зарегистрировано за Предпринимателем на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2006 по делу в„– А57-4698/06-34, которым признано право собственности Предпринимателя на спорный объект, ответчиком по названному делу являлась Администрация.
Указанным решением также установлено, что здание мини-магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12).
Таким образом, при наличии судебного акта суда, которым объект самовольного строительства узаконен в установленном действующим законодательством порядке, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 222 ГК РФ и признания спорного сооружения самовольной постройкой.
Предъявление настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, легализовавшего спорный объект и признавшего законность его нахождения в гражданском обороте в отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Администрацией по заявленным требованиям срока исковой давности, о применении которого было заявлено Предпринимателем.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-4698/06-34 о признании права собственности на здание мини-магазина вынесено 11.04.2006, судебный акт вступил в законную силу 11.05.2006, при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика участвовал представитель Администрации, а иск по настоящему делу предъявлен 18.06.2015, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А57-14423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------