АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-7547/2016

Дело в„– А12-11698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-11698/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ИНН 3444061339, ОГРН 102340349146) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" (ИНН 3444214137, ОГРН 1143443012437) о взыскании неустойки в размере 166 773,57 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Центрального района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", истец) ранее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" (далее - ООО "ВолгаРемСтрой", ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 165 663,72 руб., обращении взыскания на денежные средства, предоставленные в качестве залога, в размере 105 251,80 руб., взыскании неустойки в непогашенной части за счет иного имущества ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 с ООО "ВолгаРемСтрой" в пользу МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" взыскана неустойка в размере 30 713,12 руб. Обращено взыскание на денежные средства, предоставленные в качестве залога. В остальной части иска отказано.
ООО "ВолгаРемСтрой", ссылаясь на то, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика неустойку в размере 30 713,12 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 26.08.2014 в части сдачи результата работ, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований и правильности произведенного истцом расчета неустойки, однако суд уменьшил размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 165 663,72 руб. до 30 713,12 руб.).
При этом, судом первой инстанции не признано требование истца о взыскании неустойки в размере 165 663,72 руб. неправомерным. Данное требование, как указал суд, является законным и основанным на условиях заключенного сторонами контракта.
Следовательно, судебный акт принят не в пользу общества.
Таким образом, поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании в его пользу судебных расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы общества должны быть взысканы с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан на неправильном толковании арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А12-11698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------