АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-8170/2016

Дело в„– А55-15245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Машиностроитель"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-15245/2015
по иску садоводческого товарищества "Машиностроитель" (ОГРН 1036302411628; ИНН 6367280346) к администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492; ИНН 6367100226) о признании права собственности на земельный участок, с участием третьего лица - Союза "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" (ОГРН 1126300004984; ИНН 6317700700),

установил:

садоводческое товарищество "Машиностроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:17:0502005:1, площадью 13 500 кв. м, расположенный в поселке Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что истцом доказан факт непрерывного и добросовестного владения испрашиваемым земельным участком на законных основаниях более 15 лет.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правопреемником садоводческого товарищества "Машиностроитель", зарегистрированного решением Исполкома Волжского районного Совета народных депутатов от 01.07.1985 в„– 275.
Из приложения к решению Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 в„– 221 "О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города" следует, что машиностроительному заводу нефтеперерабатывающей промышленности предоставлен под коллективное и индивидуальное садоводство рабочих и служащих земельный участок площадью 15 га в районе села Воскресенка.
Истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю от 22.04.1994 в„– 273, согласно которому решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 в„– 221 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,35 га в п. В.Подстепновка, ул. Дорожная, 2А, для обеспечения водой садовых участков на Воскресенском садовом массиве.
Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0502005:1 площадью 13 500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А, с разрешенным использованием: для обеспечения водой садовых участков, поставлен на кадастровый учет 17.03.2006.
Сообщением от 14.08.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0502005:1 площадью 13 500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 по делу в„– А55-20702/2013 в удовлетворении заявления истца о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:17:0502005:1, площадью 13 500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А, отказано.
Истец, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком более 15лет, обратился с требованием о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Однако в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Истец в качестве доказательства давностного владения земельным участком ссылается на свидетельство о праве собственности на землю от 22.04.1994 в„– 273.
Согласно данному свидетельству земельный участок передан в собственность правопредшественнику истца решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 в„– 221.
Вместе с тем, решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 в„– 221 "О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города", не содержит указания о передаче земли в собственность кому бы то ни было.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, статья 6 Конституции РСФСР 1937 года провозглашала, что земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием, в связи с чем не могла быть передана в собственность какой-либо организации.
Доказательства наличия иных оснований владения земельным участком как своим собственным - сделка, решение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, в том числе на дату свидетельства о праве собственности на землю от 22.04.1994 в„– 273, истец суду не представил.
При отсутствии основания, свидетельствующего о передаче земельного участка в собственность, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не может быть признан лицом, владеющим земельным участком как своим собственным.
Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем земельного участка, поскольку он не мог не знать, что земля является государственной собственностью и в 1957 году не могла быть передана ему в собственность.
Сама по себе выдача свидетельства о праве собственности на землю не может выступать в качестве подтверждения факта возникновения у истца права собственности на земельный участок.
Также суды правомерно приняли во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 по делу в„– А55-20702/2013, которым было отказано в удовлетворении заявления истца о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок по мотивам отсутствия документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в собственность.
С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии законных оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Ссылки истца в кассационной жалобе на соблюдение необходимых условий для приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ подлежат отклонению.
Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела обслуживание спорного земельного участка и финансовые вложения в функционирование водоснабжения дачных массивов не влечет признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А55-15245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------