АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-8064/2016

Дело в„– А72-4612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика (ФГБУ "ФКП Росреестра") - Тазетдиновой Э.Р. (доверенность от 01.08.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А72-4612/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл", г. Ульяновск (ОГРН 1027301569426) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177749) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ульяновской области о признании отсутствующим права, обязании исключить из ГКН сведения о местоположении и границах земельного участка, при привлечении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Петролиум-Плюс", администрации муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" (далее - ООО "Ресурс-Ойл", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, кадастровая палата) с исковым заявлением, в котором просит:
- признать отсутствующим право собственности Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:1786, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО "г. Ульяновск", площадью 5 747 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:26, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП "Совхоз Пригородный", площадью 5 300 кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:1786.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:1786, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО "г. Ульяновск", площадью 5 747 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:1786, расположенном по адресу: Ульяновская область, МО "г. Ульяновск", площадью 5 747 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
С Департамента в пользу ООО "Ресурс-Ойл" взыскано 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. - в возмещение расходов по уплате стоимости экспертизы.
С ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в пользу ООО "Ресурс-Ойл" взыскано 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. - в возмещение расходов по уплате стоимости экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции от 02.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить в части взыскания расходов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области уточнил требования по кассационной жалобе и просил обжалуемые судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, пояснив, что в остальной части судебные акты не оспаривает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции кадастровая палата уточнила доводы, изложенные в кассационной жалобе, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.04.2016 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.04.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено, представителей сторон не явились.
На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по экспертизе также подана кассационная жалоба Департамента, в котором просит их отменить.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Ресурс-Ойл" просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в части взыскания с кадастровой палаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат изменению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании положений статьи 106, частей 1, 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 109 АПК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на государственные (муниципальные) органы, участвующие в арбитражном процессе, распространяются общие правила о распределении судебных расходов, установленные статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Суды двух инстанций, распределяя расходы по экспертизе пропорционально размеру требований по отношению к каждому из ответчиков, правомерно исходили из специфики следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из содержания искового заявления от 31.03.2015 по данному делу следует, что общество предъявило исковое требование к Департаменту о признании отсутствующим право собственности Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:1786 и требование о признании незаконным действий ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, являющееся федеральным органом исполнительной власти, по внесению сведений о земельном участке 73:19:073201:1786 в государственный кадастр недвижимости как противоречащие статьям 4, 16, 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с невыполнением кадастровым органом мероприятий по выявлению наложения и пересечения границ двух земельных участков при их формировании различными собственниками.
С учетом пункта 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Тогда как по другому требованию общества, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, заинтересованным лицом признается орган, осуществляющий публичные функции (кадастровая палата).
При таких обстоятельствах по данному конкретному делу заявлены несколько самостоятельных требований к каждому из ответчиков (заинтересованному лицу).
Следует отметить, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, использовались судом как при рассмотрении иска о признании права отсутствующим, так и при рассмотрении заявления о признании незаконным действий кадастровой палаты.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о признании права собственности Ульяновской области отсутствующим и признания незаконными действий кадастровой палаты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, данные обстоятельства свидетельствуют о правовой определенности сторон в установленных судебными актами правоотношениях.
При этом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ кадастровая палата не представила доказательств законности совершения оспариваемых действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:1786.
В связи с чем суды двух инстанций обоснованно распределили судебные издержки с учетом особенностей материальных правоотношений и фактического процессуального поведения каждого из сторон, в том числе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, возражавшего против удовлетворения требований, ошибочно считающего, что при постановке на кадастровый учет и выполнения кадастровой процедуры не имелось достаточных информационных ресурсов сопоставить границы двух земельных участков.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о правомерности взыскания с ответчиков судебных расходов по экспертизе, которая проведена в рамках данного спора, и результаты которой использовались против возражений ответчиков на иск.
Вместе с тем суды двух инстанций, не учитывая специфику спора, неправильно определили размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении общества в арбитражный суд и, как следствие, распределения указанных расходов между сторонами.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание все фактически обстоятельства дела, в том числе и заключение эксперта, пришли к обоснованному вывод о том, что расходы понесенные ООО "Ресурс-Ойл" на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с Департамента и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в солидарном порядке.
В данном случае ООО "Ресурс-Ойл" обратилось в арбитражный суд с несколькими требованиями, в частности с требованием о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, а также с исковым заявлением неимущественного характера о признании права отсутствующим, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана по ставкам, действующим по момент обращения в суд.
Из анализа материалов дела следует, что ООО "Ресурс-Ойл" была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., о чем свидетельствует подлинный экземпляр платежного поручения от 25.03.2015 в„– 213, имеющийся в материалах дела.
Однако согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.
Исходя из норм налогового законодательства общая сумма государственной пошлины, оплачиваемая истцом по настоящему делу в федеральный бюджет, должна составлять 9000 руб., тогда как суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства и взыскал 12 000 руб.
При распределении судебных расходов по государственной пошлине суды должны были исходить из того, что по данном делу заявлено несколько самостоятельных требований к различным ответчикам, в связи с чем расходы по государственной пошлине по требованию к кадастровой палате (заинтересованное лицо по делам особого производства) о признании действий государственных органов незаконными подлежали возмещению в размере, установленном специальным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб., тогда как фактически взыскано 6000 руб.
Таким образом, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь при этом закрепленным в статье 110 АПК РФ общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд разрешает его, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Судебные инстанции, установив все обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания с кадастровой палаты государственной пошлины в размере 6000 руб., признав доводы в указанной части заявителя кассационной жалобы обоснованными.
Поскольку в остальной части требований, разрешенных по существу, судебные акты сторонами не оспариваются, о чем также указано в пояснениях представителей, судебные акты подлежат проверки в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В связи с чем суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ к требованиям об оспаривании действий федерального органа исполнительной власти, и впоследствии распределил общий размер в равных долях на лиц, которые признавались надлежащими ответчиками только по самостоятельным требованиям.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанцию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А72-4612/2015 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ульяновской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------