АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф06-19720/2013

Дело в„– А57-20902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Палагина А.И., директора,
ответчика - индивидуального предпринимателя Игнатьева Ю.М. - Ляховицкого Л.Е., доверенность от 11.08.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитина А.Ю.)
по делу в„– А57-20902/2013
по иску закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" (ИНН 6452039396, ОГРН 1026403061706) к закрытому акционерному обществу "СТЭЛА" (ИНН 6453051950, ОГРН 1026403059077) и индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области, открытого акционерного общества "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения", Юркиной Марины Юрьевны, Сосновцева Юрия Константиновича, Стукалина Сергея Олеговича, Корепова Дмитрия Валерьевича, производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "ХАРСАР", Сергеева Владимира Юрьевича, Тишкиной Ирины Александровны, Сергеевой Наталии Владимировны, закрытого акционерного общества "СТЭЛА-С", Филиппова Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Лиери", Бондаренко Геннадия Васильевича, муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова,

установил:

закрытое акционерное общество "Ламинированное стекло" (далее - общество "Ламинированное стекло") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТЭЛА" (далее - общество "СТЭЛА"), индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (далее - предприниматель Игнатьев) о признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, определении доли в праве в размере 20/100; о признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015, определении доли в праве в размере 20/100.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 15.08.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены: открытое акционерное общество "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения", Юркина Марина Юрьевна, Сосновцев Юрий Константинович, Стукалин Сергей Олегович, Корепов Дмитрий Валерьевич, производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ХАРСАР", Сергеев Владимир Юрьевич, Тишкина Ирина Александровна, Сергеева Наталия Владимировна, закрытое акционерное общество "СТЭЛА-С" (далее - общество "СТЭЛА-С"), Филиппов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Лиери", Бондаренко Геннадий Васильевич, муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 отменено. Производство по делу в части требований общества "Ламинированное стекло" к обществу "СТЭЛА" о признании права общей долевой собственности с определением доли в размере 20/100 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Игнатьеву отказано.
В кассационной жалобе общество "Ламинированное стекло" просит постановление апелляционного суда от 08.02.2016 в части отказа в иске отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на наличие права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015.
Также в кассационной жалобе содержится ходатайство общества "Ламинированное стекло" о назначении по делу повторной экспертизы.
Данное ходатайство подлежит отклонению, так как оно может быть заявлено только в суде первой и апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не предусмотрена.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТОО "Вышивка" (продавец) и обществом "Ламинированное стекло" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.1997, по условиям которого покупатель приобрел 30/100 долей производственного корпуса общей площадью 2395,76 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27.
Между ООО "Вышивка", являющимся собственником земельного участка площадью 5771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, и части расположенного на нем здания, обществом "Ламинированное стекло", являющимся собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Корвет-С", являющийся собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Центр по обучению профессиям" заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.11.2001, в котором стороны пришли к соглашению об установлении границ земельного участка совместного использования, необходимого для осуществления прав совладельцев объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости. Границы земельного участка, относящегося к землям совместного использования по настоящему соглашению, определены сторонами на карте-схеме, которая является неотъемлемой частью соглашения. Земельный участок, не относящийся к землям совместного использования и находящийся в собственности ООО "Вышивка", используется ООО "Вышивка" по своему усмотрению. Общество "Ламинированное стекло", ЗАО "Корвет-С", ЗАО "Центр по обучению профессиям" приняли на себя обязательства не чинить препятствий ООО "Вышивка" в распоряжении и использовании, принадлежащего ООО "Вышивка" земельного участка, не относящегося к землям совместного использования, границы которого определены сторонами в соглашении.
В результате раздела земельного участка площадью 5771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, на государственный кадастровый учет поставлены шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040414:0015, 64:48:040414:0016, 64:48:040414:0017, 64:48:040414:0018, 64:48:040414:0019, 64:48:040414:0020.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 расположен непосредственно под производственным зданием и обеспечивает доступ (в том числе и проезд) к местам общего пользования.
По договору купли-продажи от 20.12.2004 в собственность общества "Ламинированное стекло" перешло 28/100 долей земельного участка площадью 2911 кв. м с кадастровым номером 64:48:040414:0017, а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0019.
По договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 предприниматель Игнатьев (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью Предприятие народно-художественных промыслов "Волжская вышивка" (продавец) в собственность земельный участок площадью 383 кв. м с кадастровым номером 64:48:040414:0015, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.01.2008 общество "Ламинированное стекло" является собственником нежилого помещения, литера А, общей площадью 1041,2 кв. м и нежилого помещения, литера А, общей площадью 617,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27.
Общество "Ламинированное стекло", ссылаясь на то, что при приобретении помещений в здании оно приобрело право собственности в отношении всего земельного участка площадью 5771 кв. м пропорционально доли принадлежащих ему помещений, в связи с чем оно приобрело и право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0015, образованный в результате раздела земельного участка площадью 5771 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка.
С учетом анализа вышеприведенных правовых норм апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у собственника части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в силу закона возникает право общей долевой собственности на часть земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, в связи с чем в спорном случае юридически значимым обстоятельством является определение размера земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.
С целью определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению объекта недвижимости - административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 27, а также для эксплуатации помещений, принадлежащих обществу "Ламинированное стекло" в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 06.08.2015 в„– 134 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0017 для эксплуатации административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 27, достаточно, так как посредством этого земельного участка обеспечен беспрепятственный доступ (в том числе подъезд) к местам общего пользования.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 расположен как непосредственно под производственным зданием, так и прилегает к нему и был сформирован таким образом, что на него осуществляется выход из производственного здания на земельные участки общего пользования, а также то, что собственники помещений в здании зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 пропорционально своей доле собственности на помещения в производственном здании, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 был определен собственниками помещений как участок, занятый зданием и необходимый для его использования.
Установив, что общество "Ламинированное стекло" также зарегистрировало право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017, расположенный под зданием и необходимый для его использования, и, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0015 является прилегающим участком к зданию и не является земельным участком, находящимся под указанным зданием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что в заключении эксперта содержится вывод о том, что часть спорного участка с кадастровым номером 64:48:040414:0015 необходима в настоящее время для доступа (в том числе проезда) к помещениям общества "Ламинированное стекло", расположенным в цокольном и на первом этажах, исходя из того, что после заключения договора купли-продажи от 02.07.1997 общество "Ламинированное стекло" воздвигло внутри здания стену, изолирующую принадлежащие ему помещения от основного входа в здание и, пробив стену торцевой части здания проема, установило индивидуальные выходные ворота и устройство пандуса с рампой, предназначенной для разгрузки-загрузки автомобилей.
Вступившим в законную силу решением от 25.03.2013 по делу в„– А57-16780/2012, которым было отказано в удовлетворении иска общества "Ламинированное стекло" к предпринимателю Игнатьеву о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также установлено, что общество "Ламинированное стекло" произвело перепланировку нежилого помещения путем установления выхода на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0015, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Игнатьеву. При этом проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения был выполнен в 2008 году, в то время как договор купли-продажи земельного участка с предпринимателем Игнатьевым был заключен в 2007 году.
В указанном судебном акте, а также в решении от 20.05.2013 по делу в„– А57-20906/2012 отражено, что в 2008 году общество "Ламинированное стекло" заказало проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения расположенного на 1 этаже по адресу г. Саратов, ул. Антонова, д. 27, поскольку для производственной деятельности в 1997 году общество "Ламинированное стекло" за свой счет проделало в стене торцевой части корпуса проем и установило выходные ворота. На земельном участке, на расстоянии 6 м от стены корпуса была установлена стена из бетонных блоков, сделана насыпь до уровня пола помещения и пола кузова автомобиля, которая была покрыта асфальтом.
Поскольку общество "Ламинированное стекло" оборудовало самостоятельный вход, используемый только для принадлежащих ему помещений в здании, то сооружение нового самостоятельного выхода из своих помещений путем разлома внешней стены здания, являющегося общей собственностью собственников помещений в здании, автоматически не повлекло возникновение права общей долевой собственности на тот земельный участок, на который выходят обустроенные обществом "Ламинированное стекло" ворота, с учетом того, что данный земельный участок изначально не входил в состав земельного участка, необходимого для использования здания.
Апелляционный суд правомерно указал, что положения статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ не предусматривают включение в состав земельного участка, необходимого для использования здания, площадей, которые предполагаются к использованию в будущем, в процессе переустройства, перепланировки помещения.
Кроме того, судом принято во внимание, что из заключения и пояснений эксперта следует, что такая перепланировка приводит к деформации и повреждениям спорного здания, поскольку произошло увеличение нагрузки на грунт и стену, на которой расположен встроенный пандус, стена находится в аварийном состоянии.
Между тем, предложенный экспертом вариант обустройства иного выхода из помещений общества "Ламинированное стекло" на участок, принадлежащий предпринимателю Игнатьеву, с которым последний согласился, был отвергнут обществом "Ламинированное стекло".
При этом эксперт руководствовался тем, что существующий в настоящее время выход из помещений общества "Ламинированное стекло", обустроенный пандусом на крыше входа в бомбоубежище и над вентиляционной камерой, противоречит требованиям строительных норм и привел к разрушению конструкции крыльца входа пожарной лестницы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А57-20902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------