АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-7572/2016

Дело в„– А55-27302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кровель" Сафина Фадбира Магусовича - Сабитова Тимура Ильдаровича, доверенность от 11.01.2016 в„– 4,
Щербатюка Василия Михайловича - Астежевой Светланы Александровны, доверенность от 14.10.2015 в„– 5-2897,
Хорошилова Сергея Владимировича - Храмцова Евгения Владимировича, доверенность от 05.05.2016 в„– 3-865,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кровель" Сафина Фадбира Магусовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-27302/2013
по заявлению конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича (вх. в„– 37596) о привлечении к субсидиарной ответственности Шаман Татьяны Владимировны, Щербатюка Василия Михайловича, Хорошилова Сергея Владимировича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровель", г. Самара (ИНН: 5036009493, ОГРН: 1025004707144),

установил:

производство по делу в„– А55-27302/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровель" (далее - ООО "Кровель", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 на основании заявления закрытого акционерного общества "Геотех" (далее - ЗАО "Геотех").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 ООО "Кровель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сафин Ф.М.
Конкурсный управляющий ООО "Кровель" Сафин Ф.М. 25.03.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Хорошилова Сергея Владимировича, Щербатюка Василия Михайловича и Шаман Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО "Кровель" 14 152 620 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего должником Сафина Ф.М. удовлетворено.
С Шаман Т.В., Щербатюка В.М. и Хорошилова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Кровель" взыскано 14 152 620 руб.
При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 26.10.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении Шаман Т.В., Щербатюка В.М. и Хорошилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 отменено.
Заявление конкурсного управляющего должником Сафина Ф.М. о привлечении Шаман Т.В., Щербатюка В.М. и Хорошилова С.В. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением конкурсный управляющий ООО "Кровель" Сафин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Савина Ф.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Щербатюка В.М. и Хорошилова С.В., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Щербатюка В.М., Хорошилова С.В. и Шаман Т.В., исполнявших в разные периоды времени обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Кровель", в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 152 620 руб.
Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование требования о привлечении Щербатюка В.М. и Хорошилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель ссылался на не исполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
По мнению заявителя, указанная обязанность возникла у Щербатюка В.М. в первый раз - 23.01.2010, поскольку по результатам совершения ООО "Кровель" 23.01.2010 сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости (зданий, сооружений) размер кредиторской задолженности последнего перед контрагентами, составляющей не менее 26 088 545 руб. (в том числе 13 100 000 руб. перед ОАО "Доминанта-Энерджи", подтвержденной судебным актом апелляционной инстанции от 23.12.2009 по делу в„– А56-28447/2009), значительно превышал стоимость оставшихся активов должника, что свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества, в связи с чем полагал о наличии у Щербатюка В.М., как руководителя должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 23.02.2010; второй раз - 01.07.2010, с даты его последующего назначения на должность руководителя должника, в связи с чем полагал о наличии у Щербатюка В.М., как руководителя должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 01.08.2010.
С учетом указанных обстоятельств, а также периодов исполнения Хорошиловым С.В. обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Кровель": в периоды 25.02.2010 по 01.07.2010 и с 18.04.2012 по 30.05.2013, совершения ООО "Кровель" 09.07.2012 сделки по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), заявитель полагал о наличии у Хорошилова С.В., как руководителя должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) первый раз - до 25.03.2010, второй раз (при последующем его назначении на должность руководителя должника) - до 18.05.2012.
Кроме того, в качестве дополнительного основания для привлечения Хорошилова С.В. к субсидиарной ответственности заявителем приведены доводы о том, что основной вывод активов должника (в том числе, учитывая совершенную им в качестве руководителя должника сделку по отчуждению имущества последнего от 09.07.2012, а также дату государственной регистрацию перехода права собственности должника на объекты недвижимости, отчужденные по договору от 23.01.2010 - 30.08.2012) произошел в период исполнения Хорошиловым С.В. обязанностей его единоличного исполнительного органа должника, и в результате этих действий был причинен вред как самому должнику, так и его единственному кредитору - ООО "Геотех".
Требование в части привлечения Шаман Т.В. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением последней предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования единственного кредитора ООО "Геотех").
Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).
При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что в период времени с 05.04.1994 по 15.02.2010 обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Кровель" (ранее - ООО "НППЭнергопром-XXI") исполнял Щербатюк В.М.; в период с 25.02.2010 по 30.05.2013 - Хорошилов С.В., в период с 30.05.2013 по 01.04.2014 - Шаман Т.В.
Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о привлечении Щербатюка В.М. и Хорошилова С.В. к субсидиарной ответственности, возникли в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ; Шаман Т.В. - в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Щербатюка В.М. и Хорошилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ совокупности необходимых условий для их привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на указанные им даты обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
При этом арбитражный суд исходил из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (в данном случае перед ОАО "Доминанта-Энерджи") на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для привлечения Хорошилова С.В. к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.Согласно положениям пункта 4 *** Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ, действующей на дату совершения Хорошиловым С.В. как руководителем должника действий, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между обозначенными конкурсным управляющим должником Сафиным Ф.М. действиями (бездействием) Хорошилова С.В. и наступлением такого последствия как банкротство должника, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчуждение должником в период исполнения Хорошиловым С.В. обязанностей его руководителя имущества (земельного участка) было совершено по цене, превышающей цену его приобретения самим должником; из отсутствия доказательств признаков подозрительности в совершенной им (09.07.2012) и его предшественником (Щербатюком В.М.) сделке (от 23.01.2010) по отчуждению принадлежащего должнику имущества.
Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 заявитель (конкурсный управляющий должником) отказался от требования о признании указанных сделок недействительными, данный отказ принят судом, в связи с чем производство по заявлению об оспаривании сделок должника было прекращено.
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Шаман Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для ее привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
По смыслу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Предусмотренная указанными нормами права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При этом для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Кровель", сделало невозможным формирование конкурсной массы (недоказанности наличия причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов).
При этом суд исходил из того, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Заявителем не названа конкретная документация должника, которой фактически располагала Шаман Т.В. и которую она не передала конкурсному управляющему, что воспрепятствовало пополнению конкурсной массы должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Разрешая спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А55-27302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------