АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-9247/2016

Дело в„– А65-29496/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Джакупова М.Р. (доверенность от 13.07.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судья Балашева В.Т.)
по делу в„– А65-29496/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ" (ОГРН 1091690051540) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1071690000832) о взыскании задолженности в размере 433 835 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 835 руб. 93 коп.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Названный судебный акт оспорен ответчиком в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по причине нахождения в отпуске юриста - Халитова М.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда от 30.03.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, без учета малозначительности пропуска процессуального срока.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы правомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя о внутренних организационных проблемах (командировка юриста), пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины не являются теми причинами, которые объективно препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный АПК РФ, обоснованно применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Судом установлено, что оспариваемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 14.02.2016.
Реальная возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки имелась при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелись.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А65-29496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------