АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8103/2016

Дело в„– А12-47145/2015

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-47145/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290) г. Волгоград, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034 ОГРН 1023403462488) г. Волгоград, заинтересованное лицо: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 29.09.2015 в„– 06-40/15, в соответствии с которым ООО "Пересвет-Регион-Дон" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией плановой проверки объекта капитального строительства "жилой дом в„– 1 в микрорайоне 503 Кировского района Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Колосовая, 18, установлено, что ООО "Пересвет-Регион-Дон" в нарушение требований статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), пункта 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371 (далее - Правила регистрации объектов), пункта 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 в„– 533 (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов), осуществляет строительно-монтажные работы грузоподъемным механизмом КМД-401П, заводской в„– 565, год изготовления 2007, учетный в„– 112019, на который не представлено свидетельство о регистрации и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности опасного производственного объекта (площадка башенного крана).
По данному факту Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Пересвет-Регион-Дон" составлен протокол от 18.09.2015 по признакам правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, принято постановление о назначении административного наказания от 29.09.2015 в„– 06-40/15 в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вина Общества в совершении правонарушения подтверждена документально, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пунктом 3 Приложения 1 к Закону в„– 116-ФЗ, пунктом 145 Правил безопасности опасных производственных объектов, пунктом 5 Правил регистрации объектов, пришли к правильному выводу, что подлежит регистрации объект, на котором эксплуатируется подъемный механизм, таким образом, регистрация опасного объекта со стационарно установленным грузоподъемным механизмом фактически представляет собой регистрацию именно такого механизма.
При этом в административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 в„– 606 (далее - Административный регламент), дано определение организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющим ее юридическую ответственность.
В соответствии с пунктом 16 Административного регламента заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта.
Приказом Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 в„– 168 (далее - Приказ в„– 168) утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований данным объектам для целей регистрации в государственном реестре. Разделом 15 приложения к указанному приказу (далее - Приложение к приказу в„– 168) опасными производственными объектами, использующими стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, названы, в том числе, объекты, где используются подъемные сооружения.
Кроме того, в разделе 15 Приложения к приказу в„– 168 к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, отнесены, в том числе площадки кранов (козлового, портового, мостового, портового и т.д.).
В силу пункта 5 и 6 Правил регистрации объектов организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.
Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что у Общества отсутствует регистрация опасного производственного объекта по месту эксплуатации грузоподъемного механизма.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности административным органом отсутствии регистрации опасного производственного объекта по признаку использования стационарно установленного грузоподъемного механизма
Довод заявителя, что опасный производственный объект, в состав которого входит кран КМД-401П зарегистрирован за Обществом в государственном реестре ОПО за номером А39-04549-00005 как единый производственный объект, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку спорный объект на котором используется грузоподъемный кран, расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 18, что не соответствует свидетельству о регистрации опасного производственного объекта от 16.10.2014 в„– А39-04549, по которому зарегистрирован данный грузоподъемный кран.
Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статья 9 Закона в„– 116-ФЗ).
Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна в обязательном порядке застраховать эксплуатируемые опасные производственные объекты, что Обществом выполнено не было.
С учетом изложенного судебные инстанции установив, что Общество не представило документов, свидетельствующих о регистрации спорного объекта в реестре опасных производственных объектов, а также заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности опасного производственного объекта (площадка башенного крана), доказательств невозможности соблюдения установленных требований в материалах дела не представлены, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А12-47145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------