АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8587/2016

Дело в„– А12-34048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 22.07.2015,
ответчика - Калачевой М.Ю., доверенность от 12.09.2015 в„– 12, Цибизова А.С., доверенность от 08.02.2016 в„– 20,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 (судья Кострова Л.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-34048/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 3446030086, ОГРН 1083460003362), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017), Волгоградская область, о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2015 в„– 14 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - заявитель, ООО "Малахит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 12.05.2015 в„– 14 в части:
- доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1 569 517 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 007 778 руб.,
- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 3 904 815 руб., по налогу на прибыль - 703 289 руб.,
- уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год в сумме 1 001 076 руб.,
- предложения уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, требования ООО "Малахит" удовлетворены в полном объеме.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Малахит".
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Малахит" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2011 по 30.04.2014, результаты которой отражены в акте от 20.03.2015 в„– 13-20/21 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2015 в„– 13-20/21 дсп Инспекцией принято решение от 12.05.2015 в„– 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Малахит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5 625 864 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость в общей сумме 27 811 589 руб., пени в общей сумме 4 614 160 руб.
Также Обществу было предложено уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 10.07.2015 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "СкайБилдингСити", ООО "М-Идеал", ООО "ТоргОптСнаб".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "СкайБилдингСити", ООО "М-Идеал", ООО "ТоргОптСнаб".
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде (2012 год) отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Агрофирма ТРаСТ".
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договоры субподряда от 28.09.2012 в„– 23, от 26.11.2012 в„– 29 на выполнение демонтажных работ на блоке в„– 1, в„– 2 на объекте: Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по ул. Новоремесленной, 14 в Краснооктябрьском районе, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.
Документы от имени ООО "Агрофирма ТРаСТ" подписаны Кулик В.С.
ООО "Агрофирма ТРаСТ" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 19.04.2011 по 06.09.2013. Снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ООО "Либерти".
Руководителем и учредителем в период с 19.04.2011 по 06.09.2013 являлся Кулик В.С., который является учредителем и руководителем еще ряда организаций.
В ходе проверки инспекцией так же установлено, что у ООО "Агрофирма ТРаСТ" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность - 1 человек.
ООО "Агрофирма ТРаСТ" имело один расчетный счет, согласно которому от организаций поступило за 2012 год 308 093 870 руб. (за транспортные услуги, масло, порошок и т.д.). С расчетного счета списывались денежные средства в размере 307 992 144 руб. за оборудование, гербициды, металлоизделия, экспедиционные услуги и т.д. Денежные средства на общехозяйственные нужды не снимались.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен Кулик В.С., который с уверенностью опознал свои подписи только в ряде первичных документов, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения.
Из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что организацией заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.
Допрошенные работники заявителя прораб Фоменко А.С., прораб Нагайцев Р.В., начальник строительного участка Аносов А.А., юрисконсульт Вершинина И.Ф., бухгалтер Сергеева Ю.А., руководители истца не смогли вспомнить ООО "Агрофирма ТРАСТ".
Налоговый орган так же указывает на то, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судами не приняты доводы налогового органа, поскольку доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "Агрофирма ТРАСТ", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Так, общество указало на необходимость привлечения указанной организации в 2012 году в связи с заключением плательщиком с третьими лицами двух подрядных договоров: договора подряда от 28.09.2012 в„– 5/12-П с ООО "УниверсалПромСтройЛимитед" на выполнение демонтажных работ на блоке в„– 1 на объекте: инструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по Новоремесленной, дом 14 в Красноармейском районе г. Волгограда на сумму 2 700 000 руб., договора субподряда от 24.12.2012 в„– 10/12-П с ООО "Водмонтаж" на сумму 800 000 руб. на выполнение общестроительных работы нулевого цикла на объекте: трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.п. Городище Городищенского р-на Волгоградской обл. под "ключ" для переселения граждан из аварийного о дома.
Работы по двум указанным договорам были выполнены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.
Для исполнения обоих указанных договоров заявителем было привлечено ООО "Агрофирма ТРаСТ", которое в октябре 2012 года, а также ноябре и декабре 2012 года выполняло работы по вывозу строительного мусора.
Документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, от имени ООО "Агрофирма ТРаСТ" подписаны Кулик В.С., который в проверяемый период являлся руководителем данной организации.
Допрошенный в ходе проверки налоговым органом Кулик В.С. пояснил, что он в 2012 году являлся ее учредителем и руководителем; ООО "Агрофирма ТРаСТ" являлась действующей организацией, осуществляла торговлю сельскохозяйственной продукцией, оказывало различного рода услуги и выполняло работы; численность работников составляла 5 - 6 человек, при этом на них сдавались справки 2-НДФЛ; все, что нужно для деятельности (складские помещения, транспортные средства) арендовалось у различных организаций; на вопрос знакомо ли ему ООО "Малахит", пояснил, что знакомо, с данной организацией заключались договоры, предмет их он не помнит; договоры с ООО "Малахит", акты, справки и счета-фактуры подписывал лично. При обозрении представленных налоговым органом документов указал, что с уверенностью может сказать, что подпись на актах сверки по спорным договорам подтверждает, на остальных документах не может с уверенностью сказать, что это его подпись (протокол допроса от 25.12.2014 в„– 9 (т. 8, л.д. 38 - 40).
Налоговый орган ссылается на показания Кулик В.С., которые были даны им в рамках уголовного дела, согласно которым свидетель отрицает факт поставок материалов в адрес ООО "Малахит" и указывает, что использовал расчетные счета подконтрольных обществ для снятия денежных средств и их возврат представителю данного общества.
Суд апелляционной инстанции, не принимая доводы налогового органа, правомерно отметил, что при наличии противоречивых показаний свидетеля, данных в ходе налоговой проверки и в рамках уголовного дела, подлежит критически отнестись к показаниям Кулик В.С., поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что Кулик В.С. может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Как правильно отмечено апелляционным судом, на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело не рассмотрено, вступившего в законную силу приговора не имеется.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о неполноте проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения.
Как правильно отмечено судами, доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "Агрофирма ТРАСТ", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Кроме того, налоговым органом не установлено обналичивания денежных средств по эпизоду с рассматриваемым контрагентом.
Почерковедческая экспертиза подписей Кулик В.С. в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Также правомерно не приняты доводы инспекции о том, что из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что ООО "Агрофирма ТРАСТ" заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%, поскольку право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами.
Доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлены.
Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Элерон".
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договор субподряда в„– 35 от 03.09.2013 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО "Каустик" и ООО "МагМайн", находящихся на территории города Волгограда и Светлоярского муниципального района Волгоградской области", а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.
Документы от имени ООО "Элерон" подписаны Ивановым Д.В.
ООО "Элерон" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области в г. Краснослободске с 07.06.2012 по 09.01.2013, снято с учета в связи с выбытием в г. Волгоград до 03.06.2014, впоследствии - в г. Москву. Основным видом деятельности заявлено оптовая торговля через агентов.
Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Иванов Д.П., который на постоянной основе был оформлен старшим контролером КПП в ООО "Волгоградская транспортная компания", в трудовой книжке отсутствует запись о назначении директором.
В ходе проверки инспекцией так же установлено, что у ООО "Элерон" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность - 1 человек.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен Иванов Д.П., который пояснил, что являлся директором ООО "Элерон", вид деятельности организации - строительство; ООО "Малахит" являлся контрагентом ООО "Элерон", характер взаимоотношений свидетель не помнит.
Из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что организацией заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.
Допрошенные работники заявителя прораб Фоменко А.С., прораб Нагайцев Р.В., начальник строительного участка Аносов А.А., юрисконсульт Вершинина И.Ф., бухгалтер Сергеева Ю.А., руководители заявителя не смогли вспомнить ООО "Элерон".
Расчетный счет ООО "Элерон" использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций, так как денежные средства, перечисленные в ООО "ТИАРА" и ООО "ЮТОН" в последующем обналичивались Костылевым С.В. в виде оплаты за векселя.
Налоговый орган так же указывает на то, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судами данные доводы налогового органа правомерно не приняты в силу следующего.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "Элерон", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Из материалов дела следует, что 17.08.2013 между ООО "СМУ-34" и ООО "Малахит" был заключен договор в„– 4/13-П подряда на выполнение работ по реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола, находящихся на территории р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области на объекте: "Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО "Каустик" и ООО "МагМайн", находящихся на территории города Волгограда и Светлоярского муниципального района Волгоградской области". Стоимость работ по договору составила 81 043 588 рублей, в том числе НДС - 12 362 581 рубль.
Для выполнения всего объема полученных работ заявитель привлек ряд субподрядных организаций: ООО "Волгоградэнергоспецремонт", ООО "Котельниковоспецстрой", ООО "Универсалводстрой", ООО "СтройТрансРесурс", ООО "ВолгоСтройКом", ООО "ВолгаСпецАвто", ООО "В-ТРАНС", ООО "ЛАССО", ООО "Промсервис", ООО "Агроблокстрой".
Кроме того, в рамках выполнения указанного договора 03.09.2013 между ООО "Малахит" и ООО "Элерон" был также заключен договор субподряда, по которому налогоплательщик поручил спорному контрагенту выполнение части работ, порученных ему самому ООО "СМУ-34". Стоимость указанных по договору была определена в сумме 9 300 236,08 руб. Факт подтверждения выполнения следует из счета-фактуры в„– 104 от 31.10.2013, справки в„– 1 от 31.10.2013 и акта в„– 1 от 2013, а также счета-фактуры в„– 131 от 31.12.2013, справки в„– 2 от 31.12.2013 и акта в„– 2 от 31.12.2013.
В свою очередь ООО "Малахит" передало результаты выполненных работ (в том числе и выполненных силами привлеченной субподрядной организации - ООО "Элерон") ООО "СМУ-34" 31.10.2013 (справка в„– 1 и акты в„– 1 и 2), 31.12.2013 (справка в„– 2 и акт в„– 3).
Работы по договору в„– 4/13-П были выполнены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.
Для исполнения указанного договора заявителем было привлечено ООО "Элерон", которое выполняло часть работ по договору субподряда.
Документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, от имени ООО "Элерон" подписаны Ивановым Д.В., который в проверяемый период являлся руководителем данной организации.
Допрошенный в ходе проверки налоговым органом Иванов Д.В. пояснил, что являлся директором ООО "Элерон", вид деятельности организации - строительство; ООО "Малахит" являлся контрагентом ООО "Элерон", характер взаимоотношений свидетель не помнит.
Налоговый орган ссылается на показания Иванова Д.В., которые были даны им в рамках уголовного дела, согласно которым свидетель отрицает факт оказания работ заявителю, указывает на участие в схеме по обналичиванию денежных средств (протокол допроса от 05.06.2015).
Судами дана оценка данному доводу инспекции.
Так, суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически к показаниям Иванова Д.В. при наличии противоречивых показаний свидетеля, данных в ходе налоговой проверки и в рамках уголовного дела, поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что Иванов Д.В. может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "Элерон", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила, судебные инстанции исходили из иных собранных налоговым органом доказательств в подтверждении довода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с названным контрагентом и установили неполноту проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения.
Почерковедческая экспертиза подписей Иванова Д.В. в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды судам не представлены.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Элерон", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ не представлено.
Судами правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у поставщиков в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Кроме того, ООО "Элерон" имеет свидетельство НП СРОС "Лучшие технологии строительства" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 01.02.2013, копия которого была представлена контрагентом заявителю в подтверждение возможности осуществления работ.
Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Билдинг".
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договоры субподряда в„– 32 от 30.05.2013, в„– 34 от 08.07.2013, в„– 35 от 09.07.2013, в„– 37 от 01.07.2013, в„– 38 от 01.07.2013, в„– 44 от 02.09.2013, в„– 53 от 01.10.2013, в„– 54 от 01.10.2013, в„– 60 от 01.11.2013, в„– 61 от 01.12.2013, в„– 62 от 01.12.2013, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.
Документы от имени ООО "Билдинг" подписаны Ильиным А.О.
ООО "Билдинг" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Республике Татарстан в г. Казань с 01.12.2009 по 31.07.2012, снято с учета в связи с выбытием в г. Москву. Основным видом деятельности заявлено - строительство зданий и сооружений.
Руководителем в проверяемом периоде являлся Ильин А.О., учредителем - Отлетаев А.В.
ООО "Билдинг" не располагалось по юридическому адресу в г. Москва.
В ходе проверки инспекцией так же установлено, что у ООО "Билдинг" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), справки по форме 2-НДФЛ общество не представляло.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен Ильин А.О., который пояснил, что организация ООО "Билдинг" ему не знакома, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем никаких организаций.
Из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что организацией заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.
Допрошенные работники заявителя прораб Фоменко А.С., прораб Нагайцев Р.В., начальник строительного участка Аносов А.А., юрисконсульт Вершинина И.Ф., бухгалтер Сергеева Ю.А., руководители заявителя не смогли вспомнить ООО "Билдинг".
Налоговый орган так же указывает на то, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Между тем доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "Билдинг", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Из материалов дела следует, что 25.05.2013 между МУП "ВКХ" И ООО "Малахит" был заключен договор подряда в„– 313/р-13, согласно которому на ООО "Малахит" была возложена обязанность по выполнению: "Капитального ремонта опорных м/конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова, 92) и заменой участков труб отопления и ГВС в Кировском районе, а также Капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250-150мм от ЦТП - в„– 37 от ТК-2 и вводов на жилые дома по ул. Остравская с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной кв. 1308 Красноармейского района". Общая стоимость работ по контракту составляла 4 597 749,64 руб.
Для выполнения части работ по указанному контракту ООО "Малахит" заключило договор с ООО "Билдинг", которому поручило выполнить работы на сумму 873 279 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актом в„– 1 от 30.06.2013 и справкой в„– 1 от 30.06.2013.
Также, 27.05.2013 между ООО "Малахит" и ООО "СМУ-34" был заключен договор подряда в„– 2/13-П, в соответствии с которым ООО "Малахит" приняло на себя обязанность выполнить строительство внутрипоселкового газопровода на объекте: Внутрипоселковый газопровод в х. Генераловский Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Цена составляла 23 778 480 руб., в том числе НДС.
Для выполнения земляных работ по данному договору ООО "Малахит" заключило 01.07.2013 с ООО "Билдинг" договор подряда в„– 37, в соответствии с которым делегировало контрагенту обязанность по выполнению части работ на сумму 5 556 870 руб.
Факт выполнения работ подтверждается как документами, подписанными между ООО "Малахит" и ООО "Билдинг" 30.08.2013 (справки в„– 1 и 2, акты в„– 1 и 2), так и документами с "СМУ-34", которому работы были переданы по акту в„– 2 от 31.08.2013 и справке в„– 2 от 31.08.2013.
27.05.2013 ООО "Малахит" и ООО "СМУ-34" был заключен договор субподряда в„– 3/13-П, в соответствии с условиями которого ООО "Малахит" приняло на себя обязанность выполнить строительство внутрипоселкового газопровода на объекте: Внутрипоселковый газопровод в х. Красноярский Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Цена работ составляла 31 703 290 руб., в то числе, НДС.
Для выполнения земляных работ по данному договору ООО "Малахит" заключило 01.07.2013 с ООО "Билдинг" договор подряда в„– 38, в соответствии с которым делегировало контрагенту обязанность по выполнению части работ на сумму 10 331 001 рубль.
Факт выполнения работ подтверждается как документами, подписанными между ООО "Малахит" и ООО "Билдинг" 30.08.2013 (справками КС-3 и актами в„– 1 и 2), так и документами с ООО "СМУ-34", которому работы были переданы по акту в„– 2 от 31.08.2013 и справке в„– 2 от 31.08.2013.
Из материалов дела следует, что 29.08.2013 между МУП "ВКХ" и ООО "Малахит" был заключен договор подряда в„– 866/р-13, согласно которому ООО "Малахит" должно было осуществить замену участка внутриквартальной тепловой сети по ул. генерала Шумилова на территории парка ДК им. Кирова с использованием тепловой изоляции типа "Корунд" в Кировской районе на сумму 1 478 230 руб., включая НДС.
Для исполнения указанного договора ООО "Малахит" привлекло по договору подряд в„– 44 от 02.09.13 ООО "Билдинг", которому была поручена часть работ на общую сумму 826 428 руб.
Работы были выполнены 30.10.2013, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от 30.10.2013.
Указанные работы были переданы основному заказчику - МУП "ВКХ" на следующий день, что подтверждается соответствующими документами (справкой КС-3 и актом КС-2) от 31.10.2013.
21.06.2012 между налогоплательщиком и ООО "УниверсалПромСтройЛимитед" был заключен договор субподряда в„– 21/06, предметом которого был комплекс работ и мероприятий по приобретению и установке оборудования для кондиционирования воздуха в количестве 18 систем на объекте: "Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по ул. Новоремесленной, 14 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда". Стоимость работ была установлена договором в размере 4 977 377 руб., при этом срок сдачи работ - 31.03.2013.
В связи с отсутствием свободного персонала 01.10.2013 между заявителем и ООО "Билдинг" был заключен договор подряда в„– 53.
В рамках указанного договора ООО "Билдинг" до 31.10.2013 завершило не исполненный самим ООО "Малахит" объем (справка и акт в„– 1 от 31.10.2013) и заявитель передал результаты совместных работ ООО "УниверсалПромСтройЛимитед" по справке в„– 1 и актам в„– в„– 1 и 2.10.2013.
29.08.2013 между ООО "Малахит" и МУП "ВКХ" был заключен договор подряда в„– 867/р-13, согласно которому налогоплательщик обязался выполнить работы по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте: Техническое перевооружение участка тепловой сети 2ТК-20 - ЦТП-516 50 лет ВЛКСМ в Советском районе г. Волгограда. Стоимость работ - 3 735 752 руб.
По договору подряда в„– 54 от 01.10.2013 с ООО "Билдинг" часть работ на сумму 826 000 руб. была перепоручена для выполнения работ данному субподрядчику.
Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.10.2013, оформленными между ООО "Малахит" и ООО "Билдинг".
В соответствии с муниципальным контрактом в„– 2013.182185 от 24.10.2013 ООО "Малахит" по заданию Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области обязалось выполнить работы по замене магистральной тепловой сети от ТЭЦ-3 до р.п. Светлый Яр по новым технологиям в соответствии с долгосрочной областной целевой программой "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и системах коммунальной инфраструктуры Волгоградской области на период до 2020 года". Цена контракта составила 10 158 977,33 руб.
ООО "Малахит" в соответствии с договором подряда в„– 60 от 01.11.2013 поручило выполнить часть порученный ему работ на сумму 3 186 000 руб. ООО "Билдинг". Работы были выполнены 20.11.2013, что подтверждается справкой в„– 1 и актом в„– 1 от 20.11.2013.
01.11.2013 между МУП "ВКХ" и налогоплательщиком был заключен договор подряда в„– 1073/13, в соответствии с которым на ООО "Малахит" была возложена обязанность по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте: Техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по Пархоменко, 43, 43а, 436, 39, 41, по ул. Днестровской, 2а, по ул. Ткачева, 4 и здания Гимназии в„– 1 в Центральном районе г. Волгограда. Стоимость работ составила 13 116 180 руб.
По договору подряда в„– 62 от 01.12.2013 с ООО "Билдинг" часть работ на сумму 1 079 000 руб. была перепоручена для выполнения данному субподрядчику.
Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 16.12.2013, оформленными между ООО "Малахит" и ООО "Билдинг", кроме того, фактическое выполнение работ, поименованных в документах ООО "Билдинг", подтверждено и заказчиком - МУП "ВКХ" в документах о приемке работ от 16.12.2013.
Работы по основным договорам были выполнены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.
Документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, от имени ООО "Билдинг" подписаны Ильиным А.О., который в проверяемый период являлся руководителем данной организации.
Допрошенный в ходе проверки налоговым органом Ильин А.О. пояснил, что ООО "Билдинг" ему не знакомо; он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем никаких организаций (протокол допроса в„– 14 от 20.01.2015).
Суд апелляционной инстанции указал, что критически относится к показаниям Ильина А.О., поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что он может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Почерковедческая экспертиза подписей Ильина А.О. в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Кроме того, учредитель ООО "Билдинг" Отлетаев А.В. в ходе проверки не был допрошен налоговым органом о деятельности общества и о руководстве данным обществом.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о неполноте проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "Билдинг", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Кроме того, обналичивания денежных средств по эпизоду с рассматриваемым контрагентом налоговым органом не установлено.
Доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Билдинг", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено.
Также не представлено доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ.
Судами также правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Билдинг" имеет два свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: НП "Приволжская гильдия строителей" от 17.04.2013 и СО НП "ЦентрСтройПроект" от 19.04.2013, копия которых были представлены контрагентом заявителю в подтверждение возможности осуществления работ (т. 19, л.д. 22 - 29).
Обоснованно не принят довод инспекции о том, что за заявителем по контрагенту ООО "Билдинг" числится кредиторская задолженность, т.е. услуги оплачены не в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что частично задолженность погашена в 2014 году путем безналичной оплаты, в остальной части между ООО "Билдинг" и ООО "Анлог" 01.07.2014 года заключен договор уступки требований, в соответствии с которым задолженность погашается заявителем ООО "Анлог" (т. 30, л.д. 69 - 73).
Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Ойл Стар".
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договор на поставку товара в„– 7 от 12.01.2013, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры. Документы от имени ООО "Ойл Стар" подписаны Луцевич А.Ю.
ООО "Ойл Стар" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 02.11.2011 по 13.02.2014, снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Марион". Основным видом деятельности заявлено - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Луцевич А.Ю.
В ходе проверки инспекцией так же установлено, что у ООО "Ойл Стар" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год общество не представляло.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен Луцевич А.Ю., который пояснил, что ООО "Ойл Стар" ему знакомо, являлся формальным руководителем общества; данную организацию зарегистрировал по просьбе Кулик В.С.; подписывал от имени общества различные документы, снимал денежные средства со счета общества (протокол допроса в„– 1 от 22.08.2014).
Из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что организацией заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.
Налоговый орган так же указывает на то, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Между тем доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "Ойл Стар", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Так, товар получен и оприходован заявителем, что налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган по данному контрагенту по спорной сделке налог на прибыль заявителю не доначислял, принял расходы, понесенные Обществом.
Документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, от имени ООО "Ойл Стар" подписаны Луцевич А.Ю., который в проверяемый период являлся руководителем данной организации.
Допрошенный в ходе проверки налоговым органом Луцевич А.Ю. пояснил, что являлся формальным руководителем общества; данную организацию зарегистрировал по просьбе Кулик В.С.; подписывал от имени общества различные документы, снимал денежные средства со счета общества (протокол допроса в„– 1 от 22.08.2014).
Аналогичные показания были даны свидетелем и в рамках уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что критически относится к показаниям Луцевич А.Ю., поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что он может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Почерковедческая экспертиза подписей Луцевич А.Ю. в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о неполноте проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения, поскольку доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "Ойл Стар", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Доводы инспекции о том, что из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что ООО "Ойл Стар" заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами.
Доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды судам не так же представлены.
Следовательно, как правильно отмечено судами, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Ойл Стар", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ также не представлено.
Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес на расходы при исчислении налога на прибыль затраты и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СкайБилдингСити".
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договор на поставку товара в„– 10 от 03.06.2013, товарные накладные, счета-фактуры.
Документы от имени ООО "СкайБилдингСити" подписаны в период с 18.06.2013 по 09.08.2013 Соколовым Иваном Алексеевичем, а период с 09.08.2013 - Семиным А.С.
ООО "СкайБилдингСити" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 18.11.2011 по 30.07.2013, снято с учета в связи с изменением местонахождения (г. Москва). Основной заявленный вид деятельности - производство общестроительных работ.
Учредителем и руководителем до 30.07.2013 являлся Соколов И.А., с 30.07.2013 по 09.08.2013 - Семин А.С.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что у ООО "СкайБилдингСити" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность - 1 человек.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен Соколов И.А., который пояснил, что ООО "СкайБилдингСити" ему знакомо, он являлся формальным руководителем, подписывал документы от имени общества, кто фактически осуществлял руководство обществом он не знает, но основное руководство осуществляла бухгалтер Ольга Владимировна, фамилию он не помнит (протокол допроса в„– 5а от 19.12.2014).
Из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что организацией заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.
Налоговый орган так же указывает на то, что контрагентом использовалась специальная форма расчетов, свидетельствующая о согласованности операций, при которой денежные средства на расчетный счет поставщиков и обналичивались.
Судами не приняты доводы налогового органа, поскольку доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "СкайБилдингСити", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Кроме того, товар получен и оприходован заявителем, что налоговым органом не оспаривается.
Налог на прибыль исчислен с отклонения в стоимости приобретенного песка.
В обоснование доводов по рассматриваемому контрагенту налоговый орган ссылается на показания работников заявителя Житниковой Н.Н. и Максименко С.И., согласно которым товар от ООО "СкайБилдингСити" получали на складе ООО "СМУ-34", в последующем бухгалтерия общества-налогоплательщика передавала накладные, оформленные от ООО "СкайБилдингСити".
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что товар в действительности приобретен у ООО "Италсовмонт", а ООО "СкайБилдингСити" включено в цепочку поставщиков искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом ООО "Италсовмонт" по встречной проверки подтвердил реализацию товара в адрес ООО "СкайБилдингСити", представил документы по сделке.
Налоговым органом руководитель ООО "Италсовмонт" в ходе проверки допрошен по существу сделки не был.
Документы от имени ООО "СкайБилдингСити" подписаны в период с 18.06.2013 по 09.08.2013 Соколовым Иваном Алексеевичем, а в период с 09.08.2013 - Семиным А.С., которые в указанные периоды являлись руководителями данной организации.
Допрошенный в ходе проверки налоговым органом Соколов И.А пояснил, что ООО "СкайБилдингСити" ему знакомо, он являлся формальным руководителем, подписывал документы от имени общества, кто фактически осуществлял руководство обществом он не знает, но основное руководство осуществляла бухгалтер Ольга Владимировна, фамилию он не помнит (протокол допроса в„– 5а от 19.12.2014).
Следовательно, свидетель подтверждает подписание документов от имени контрагента, а также не опровергает реальность хозяйственной деятельности ООО "СкайБилдингСити". При этом на обозрение документы по сделке с заявителем свидетелю налоговым органом не представлялись.
Почерковедческая экспертиза подписей Соколова И.А в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Второго руководителя - Семина А.С. налоговый орган так же в ходе проверки не допрашивал; кто являлся бухгалтером общества, не выяснял.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о неполноте проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения.
ООО "Италсовмонт" подтвердило поставку именно в адрес ООО "СкайБилдингСити".
Доводы инспекции о том, что из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что ООО "СкайБилдингСити" заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами.
Доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды судам не так же представлены.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "СкайБилдингСити", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено.
Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес на расходы при исчислении налога на прибыль затраты и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "М-Идеал".
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договоры на поставку товара в„– 1 от 10.09.2013, в„– 2 от 10.09.2013, в„– 3 от 05.11.2013, в„– 4 от 23.12.2013, товарные накладные, счета-фактуры.
Документы от имени ООО "М-Идеал" подписаны Мезенцевым Ю.Н.
ООО "М-Идеал" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Волгоградской области с 26.07.2013 по 16.10.2014, снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Азия". Основной заявленный вид деятельности - производство общестроительных работ.
Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Мезенцев Ю.Н., с 16.10.2014 - Провоторов А.Ю.
В ходе проверки инспекцией так же установлено, что у ООО "М-Идеал" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность - 1 человек.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен Мезенцев Ю.Н., который пояснил, что работал в ООО "Малахит" в должности механика, помощника кладовщика, по совместительству являлся учредителем и руководителем в ООО "М-Идеал", арендовал офисное помещение (протокол допроса в„– 5 от 18.02.2014).
Налоговый орган так же указывает на то, что расчетный счет контрагента использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа, поскольку доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "М-Идеал", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Товар получен и оприходован заявителем, что налоговым органом не оспаривается.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что товар в действительности приобретен у ООО "Италсовмонт", ООО "Промобслуживание-С", ООО "Волгоград-Урал-Поставка", ООО "Торновский карьер", а ООО "М-Идеал" включено в цепочку поставщиков искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды.
Налог на прибыль исчислен с отклонения в стоимости приобретенного товара.
При этом налоговым органом руководители ООО "Италсовмонт", ООО "Промобслуживание-С", ООО "Волгоград-Урал-Поставка", ООО "Торновский карьер" в ходе проверки допрошены по существу сделки не были.
Сведений о том, проводились ли встречные проверки указанных обществ и их результаты, оспариваемое решение инспекции не содержит.
Документы от имени ООО "М-Идеал" подписаны Мезенцевым Ю.Н., который в спорный период являлся руководителем общества.
Допрошенный в ходе проверки налоговым Мезенцев Ю.Н. пояснил, что работал в ООО "Малахит" в должности механика, помощника кладовщика, по совместительству являлся учредителем и руководителем в ООО "М-Идеал", арендовал офисное помещение (протокол допроса в„– 5 от 18.02.2014).
Налоговый орган ссылается на показания Мезенцева Ю.Н., которые были даны им в рамках уголовного дела, согласно которым свидетель отрицает факт поставок товаров в адрес ООО "Малахит" и указывает, что общество было зарегистрировано по предложению Полицимако К.А., его роль в деятельности общества сводилась к подписанию документов.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии противоречивых показаний свидетеля, данных в ходе налоговой проверки и в рамках уголовного дела, подлежит критически относиться к показаниям Мезенцева Ю.Н., поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что Мезенцев Ю.Н может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.
Почерковедческая экспертиза подписей Мезенцева Ю.Н в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неполноте проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения.
Встречные проверки ООО "Италсовмонт", ООО "Промобслуживание-С", ООО "Волгоград-Урал-Поставка", ООО "Торновский карьер" не проведены, руководители указанных обществ по фактам совершения сделок не допрошены.
Доказательства сговора заявителя, ООО "М-Идеал", ООО "Италсовмонт", ООО "Промобслуживание-С", ООО "Волгоград-Урал-Поставка", ООО "Торновский карьер" с целью получения налоговой выгоды судам не так же представлены.
Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "М-Идеал", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено.
Также правомерно не принят довод инспекции о том, что за заявителем по контрагенту ООО "М-Идеал" числится кредиторская задолженность, т.е. услуги оплачены не в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что частично задолженность погашена в 2014 году путем безналичной оплаты, что подтверждается и выпиской по операциям на счетах ООО "М-Идеал" за период с 20.02.2014 по 31.12.2014, представленной налоговым органом суду апелляционной инстанции. В остальной части между ООО "М-Идеал" и ООО "СкайБилдингСити" 30.04.2014 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым задолженность подлежала уплате новому кредитору (т. 30, л.д. 65 - 67).
В свою очередь, 01.07.2014 года ООО "Малахит" по договору уступило ООО "СкайБилдингСити" право требования долга к ООО "СМУ-34" (т. 30, л.д. 61 - 64).
02.07.2014 между ООО "Малахит" и ООО "СкайБилдингСити" подписан акт взаимозачета задолженности в„– 7 (т. 30, л.д. 60).
Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес на расходы при исчислении налога на прибыль затраты и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ТоргОптСнаб".
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договоры в„– 68 от 23.05.2013, в„– 71 от 15.07.2013 на поставку товаров и выполнение работ, товарные накладные, счета-фактуры.
Документы от имени ООО "ТоргОптСнаб" подписаны Радкевич И.В.
ООО "ТоргОптСнаб" зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МФНС России в„– 30 по г. Москве с 28.08.2012. Руководителем и учредителем общества являлся Радкевич И.В., умер 01.10.2013. Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что за 1 и 2 кварталы 2013 года заявлялись нулевые показатели, за 3 квартал 2013 года отчетность не представлена.
Актом установления местонахождения юридических лиц от 06.08.2014 установлено отсутствие организации по юридическому адресу.
Инспекция указывает на использование расчетного счета для последующего обналичивания.
В ходе проверки инспекцией так же установлено, что у ООО "ТоргОптСнаб" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Налоговый орган так же указывает на то, что расчетный счет контрагента использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа, поскольку доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "ТоргОптСнаб", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Товар получен и оприходован заявителем, что налоговым органом не оспаривается.
Для выполнения всего объема порученных работ на объекте строительства: Внутрипоселковый газопровод в х. Красноярский Котельниковского муниципального района Волгоградской области, наряду с ООО "Билдинг", заявитель привлек в качестве субподрядчика ООО "ТоргОптСнаб" по договору в„– 7 от 15.07.2013.
Работы по основному договору были выполнены в полном объеме и переданы по акту в„– 2 от 31.08.2013 и справке в„– 2 от 31.08.2013.
При этом налоговым органом при наличии товара, расходы по налогу на прибыль по спорной сделке полностью исключены.
Документы от имени ООО "ТоргОптСнаб" подписаны Радкевич И.В., который в спорный период являлся руководителем общества.
Суды пришли к выводу о неполноте проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения, поскольку доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО "ТоргОптСнаб", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "ТоргОптСнаб", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагентом использовалась специальная форма расчетов, свидетельствующая о согласованности операций, при которой денежные средства поступали на расчетный счет поставщиков и обналичивались.
Однако в решении содержится схема движения денежных средств по цепочке ООО "Малахит" - ООО "ТоргОптСнаб", согласно которой денежные средства, поступившие от ООО "Малахит" были перечислены ООО "ТоргОптСнаб" по договорам за нефтепродукты ООО "Мегаойл", которое в свою очередь перечислила денежные средства по договору купли-продажи газа ООО "СГ-Транс" и ООО "Евройл" - возврат оплаты по договору за нефтепродукты (т. 2, л.д. 153).
Сведений о том, что денежные средства в последующем обналичивались, решение инспекции не содержит.
В решении инспекция так же указывает, что все работы, поименованные в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов (ООО "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "ТоргОптСнаб") выполнил сам налогоплательщик, который, как считает налоговый орган, имел для этого необходимый персонал.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принят данный довод инспекции, поскольку он основан на результатах неполно проведенной проверки.
Так, в решении инспекция указывает, что все работы, поименованные в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов выполнил сам налогоплательщик, который, как считает налоговый орган, имел для этого необходимый персонал, средняя численность которого в 2012 году составляла 72 человека, а в 2013 году - 98 человек.
Кроме того, в основу данного утверждения Инспекцией положены также показания опрошенных свидетелей Фоменко А.С. (прораба и главного инженера ООО "Малахит"), Нагайцева Р.В. (прораба ООО "Малахит"), Аносова А.А. (начальника строительного участка ООО "Малахит"), Вершининой И.Ф (юрисконсульта ООО "Малахит"), Сергеевой Ю.А. (бухгалтера ООО "Малахит"), Сороколетовой А.М. ля ООО "Малахит"), Воробьевой Ю.С. (руководителя ООО "Малахит").
Между тем, как установлено судами, при расчете среднесписочной численности инспекция не учитывала объем выполненных обществом работ в проверяемом периоде, в том числе, на иных объектах.
Показатель среднесписочной численности является обобщенным и не может подтверждать или опровергать возможности организации в выполнении тех или иных видов работ собственными силами, поскольку для этих целей в каждой организации существуют иные документы, в том числе, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников, табели учета времени, командировочные удостоверения, штатные расписания, расчетные ведомости и документы, на основании которых возможно достоверно определить местонахождение каждого работника в определенный промежуток времени.
Вместе с тем, в решении налогового органа отсутствует расчет трудозатрат рабочего персонала, занятого на объектах строительства в спорный период с учетом документации, предоставленной налогоплательщиком к проверке.
Судами данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
Для оценки достаточности собственных сил ООО "Малахит" для производства всех работ заявитель произвел перерасчет с учетом всего объема работ, на производство которых Обществом были заключены договоры подряда. Из расчета усматривается, что работники Общества в проверяемых периодах были заняты и на иных строительных объектах, количество которых в 2012 - 2013 г.г. были существенным.
Приведенные заявителем расчеты указывают, что производство всех названных работ силами только ООО "Малахит" было невозможно, а потому необходимо было привлекать к их выполнению сторонние организации.
Между тем, судами правильно отмечено, что налоговый орган в ходе проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовал и доказательств обратного не представил.
Кроме того, допрашивая свидетелей, Инспекция ограничилась формальным опросом относительно наличия или отсутствия у свидетелей сведений о спорных контрагентах.
При таких обстоятельствах показания свидетелей Нагайцева Р.В., Аносова А.А., Воробьевой Ю.С. об отсутствии фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Агрофирма ТРаСТ" достоверными доказательствами признаны быть не могут, так как перечисленные свидетели в 2012 году (единственном периоде взаимоотношений с заявителем) в ООО "Малахит" не работали. Все свидетели, допрошенные налоговым органом в ходе проверки, утверждают о выполнении всего объема работ на объектах своими силами, тогда как заявитель указывает на значительное количество привлекавшихся субподрядчиков, кроме спорных.
Инспекция в оспариваемом решении так же ссылается на показания свидетеля Фоменко А.В., являющегося главным инженером заявителя, в обоснование выводов о невыполнении работ организациями ООО "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг".
Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени за 2012-2013 годы, Фоменко А.С. с августа 2012 года по апрель 2013 года выполнял работы в обособленном подразделении общества по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 14.
По указанному адресу Общество выполняло работы по трем договорам, заключенным с ООО "УниверсалПромСтройЛимитед", в том числе: демонтажные работы на блоке в„– 1; работы по устройству ростверка, монолитного каркаса на блоке в„– 2; работы по приобретению и установке сплит-систем. При этом работниками ООО "Малахит" выполнялись исключительно работы по устройству ростверка, монолитного каркаса на блоке в„– 2.
Спорные контрагенты никаких работ на блоке в„– 2 не выполняли, в период работы Фоменко А.С. на данном объекте (но на блоке в„– 1) действовал лишь договор с ООО "Агрофирма ТРаСТ". В октябре 2013 года, когда ООО "Билдинг" по указанному адресу осуществляло приобретение и установку сплит-систем, Фоменко А.С. уже работал на другом строительном объекте.
В декабре 2013 года, когда ООО "Малахит" привлекало для выполнения работ ООО "Элерон" на объекте: "Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО "Каустик" и ООО "МагМайн", находящихся на территории города Волгограда и Светлоярского муниципального района Волгоградской области", Фоменко А.С., согласно табелю учета рабочего времени, с июня и до конца 2013 года был командирован в х. Красноярский Котельниковского района Волгоградской области.
На указанном объекте в августе 2013 года выполняли работы ООО "Билдинг" и ООО "ТоргОптСнаб". Кроме того, по данным заявителя, и были привлечены к выполнению работ на этом участке также иные субподрядчики: ООО "Котельниковоспецстрой", ООО "Газстроймонтаж", ИП Полицимако К.П., ИП Жаравин А.Л., ИП Морозов А.И.
Вместе с тем, при допросе при ответе на вопрос о том, привлекались ли на указанном объекте иные субподрядные организации Фоменко А.С. ответил, что привлекалось только ООО "Котельниковоспецстрой".
Свидетель Нагайцев Р.В., показания которого так же легли в основу решения, был принят на работы только в августе 2013 года, находился на объекте в х. Пламенка Среднеахтубинского района Волгоградской области, на котором спорные контрагенты не работали.
Из показаний свидетеля Аносова А.А. усматривается, что он проработал в обществе с 02.09.2013 по 11.12.2013 и лишь на одном объекте - "Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО "Каустик" и ООО "МагМайн", находящихся на территории города Волгограда и Светлоярского муниципального района Волгоградской области", где в указанном промежутке времени - в декабре 2013 года - выполнял субподрядные работы только ООО "Элерон". Между тем, период работы в декабре 2013 года указанного лица согласно табелям учета рабочего времени составил всего 8 дней.
Кроме того, свидетель указывал на выполнение всего объема работ на объекте только силами заявителя, тогда как в действительности в к выполнению работ на объекте был привлечен ряд субподрядчиков: ООО "Котельниковоспецстрой", ООО "Универсалводстрой", ООО "Волгоградэнергоспецремонт", ООО "В-Транс", ИП Полицимако К.А., ООО "ВолгоСтройКом", др.
Таким образом, судам и обоснованно отмечено, что налоговый орган, положив в основу решения показания свидетелей, не приняла должных мер к их проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу (первичными документами, табелями учета рабочего времени, др.)
Судами также правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания, данные в ходе проверки бывшими руководителями заявителя Сороколетовой А.М., Симоновой А.А. и Воробьевой Ю.С. о формальном участии в деятельности истца, фактическом руководстве фирмой Полицимако К.А., о фиктивности представленных к проверке первичных документов.
В проверяемый период, как это видно из материалов дела, в Обществе сменилось три директора, при этом, ни один из них не был собственником фирмы.
Документы по сделкам со спорными контрагентами от имени ООО "Малахит" были подписаны лицами, зарегистрированными в качестве руководителя Общества надлежащим образом.
Довод о том, что фактически деятельностью заявителя руководил Полицимако К.А., не свидетельствует о неправомерном заявлении Обществом расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, судами правильно указано, что оценка действиям Полицимако К.А. будет дана следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел по обвинению в совершении представлений, предусмотренных статьями 199, 292 УК РФ.
Из материалов дела следует, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагента. Общество представило суду соответствующие документы - копии уставов, свидетельств в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом в обоснование своей позиции представил суду первой и апелляционной инстанций копии протоколов допросов ряда свидетелей, произведенных в рамках расследования уголовного дела. При этом большинство показаний, данных свидетелями в рамках уголовного дела и в рамках налоговой проверки, противоречат друг другу. В связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что критически относится к данным показаниям.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях должностных лиц и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А12-34048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------