АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8180/2016

Дело в„– А55-18832/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-18832/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ОГРН 1091690008706, ИНН 1660124156) в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146315005484, ИНН 6315660114) о взыскании 5 819 623 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 623,34 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу в„– А40-111917/2014 в отношении ООО "ВолгаУралСпецстрой" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член саморегулируемой региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.06.2015 по делу в„– А40-111917/2014 ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член саморегулируемой региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" ошибочно перечислило ООО "Прогресс" денежные средства в размере 4 200 000 руб. и в размере 1 520 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.05.2015 в„– 3 и в„– 6 от 08.05.2015.
При этом каких-либо договорных отношений между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Прогресс" по внесению указанных сумм на расчетный счет ответчика не существуют.
По мнению истца ООО "Прогресс" без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО "ВолгаУралСпецстрой" денежные средства в общей сумме размере 5 720 000 руб. 28.05.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы. 02.07.2015 конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих наличие/отсутствие правоотношений сторон, который ответчиком был оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами период с 09.05.2015 по 24.07.2015 в размере 99 623,34 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12 по делу в„– А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).
Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных правоотношений с ответчиком, во исполнение которых перечислены денежные средства ответчику.
Кроме того, из платежных поручений, следует, что денежные средства были перечислены на основании выставленного ответчиком счета от 15.04.2015 в„– 28 за охрану имущества.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к единоличному исполнительному органу общества - директору с требованием о предоставлении договора на оказание услуг по охране имущества, актов сдачи-приемки таких услуг.
Как и не представлено доказательств отсутствия имущества, в отношении которого необходимо было принять меры по охране, а в случае наличия такого имущества - обеспечение охраны иным лицом, либо, что истец вообще не нуждался в таких услугах, что ответчик не мог оказывать такие услуги.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что ответчик не может считаться лицом, получившим денежные средства неосновательно.
Соответственно исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А55-18832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------