АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10362/2016

Дело в„– А49-8852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметаниной Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А49-8852/2015
по исковому заявлению Сметаниной Елены Анатольевны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Термопак", г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва, при участии третьего лица - Колоскова Александра Викторовича, г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сметанина Елена Анатольевна (далее - Сметанина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее - ООО "Термопак", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о признании недействительным договора поставки от 07.07.2015 в„– 3459.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Колосков Александр Викторович (далее - Колосков А.В.).
Как установлено судом из материалов дела, ООО "Термопак" зарегистрировано 31.07.2009, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности общества - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.
Участниками общества являются Колосков А.В. с долей в уставном капитале 49% (4900 руб.) и Сметанина Е.А. с долей в уставном капитале 51% (5100 руб.).
Генеральным директором общества с 11.06.2013 является Колосков А.В.
Из материалов дела следует, что 07.07.2015 между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "Термопак" (покупатель) заключен договор поставки в„– 3459 (далее - договор, договор от 07.07.2015 в„– 3459, спорный договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В дополнительном соглашении в„– 1 к договору (спецификацией) стороны договорились об ассортименте, количестве, цене, порядке и сроках оплаты и поставки товара.
Согласно спецификации поставке подлежал товар общей стоимостью 1 903 400 руб. в течение 3 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, оставшаяся сумма должна была быть перечислена в течение 7 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя.
Во исполнение условий договора платежным поручением от 08.07.2015 в„– 229 ООО "Термопак" перечислило на расчетный счет ООО "Феникс" денежные средства в сумме 949 040 руб., однако последнее своих обязательств не исполнило, поставка товара не произведена.
Полагая, что договор от 07.07.2015 в„– 3459 является для ООО "Термопак" крупной сделкой и заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ) порядка ее одобрения, Сметанина Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сметанина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.
Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ следует, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ).
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ, поскольку установили, что спорный договор заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требуется решение об ее одобрении.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят, поскольку направлен на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А49-8852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------