АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-25468/2015

Дело в„– А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Василова Р.Р., доверенность от 30.01.2015 в„– 43/15-02,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-25302/2014
по заявлению конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профи" о разрешении разногласий отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профи", являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), в редакции ПАО "Промсвязьбанк" от 24.04.2015. Утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Профи", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк": нежилого помещения площадью 460,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:000000:48472, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 940,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:010065:2661, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 470,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:010065:3296, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 137,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:010065:3295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 24 812 800 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда первой инстанции от 25.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт") просит принятые по делу судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, в связи с неполным и всесторонним исследованием существенных по спору обстоятельств, необоснованное непринятие доказательств, представленных заявителем, и как следствие, незаконное утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профи" в редакции залогового кредитора.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ю-Райт" согласно представленному в суд отзыву. Конкурсный управляющий должником Горн И.В. направил письменные возражения, в которых просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу конкурсного кредитора - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Випхло Н.В., которая определением арбитражного суда от 31.07.2015 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615 руб. 60 коп. судебных расходов; требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615 руб. 60 коп. судебных расходов; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.
Конкурсный управляющий ООО "Профи" обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе, по вопросу о начальной цене продажи имущества ООО "Профи", находящегося в залоге у Банка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8, 9 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано
Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления в„– 58).
Пунктом 11 Постановления в„– 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Профи" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций" (далее - ООО "Мир Деловых Консультаций").
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в„– 15-125 от 11.11.2015 итоговая стоимость залогового имущества ООО "Профи" (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9) составляет 31 016 000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание 05.02.2016 был вызван эксперт "Мир Деловых Консультаций" Круглов М.В., которым даны пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, а конкурсным управляющим было уточнено требование: он просил утвердить начальную продажную цена имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с заключением эксперта.
В удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов должника о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества судом первой инстанции отказано с указанием на то, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профи", являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк": нежилого помещения площадью 460,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:000000:48472, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 940,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:010065:2661, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 470,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:010065:3296, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 137,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:010065:3295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, подлежит утверждению в редакции ПАО "Промсвязьбанк" от 24.04.2015.
При утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу об утверждении начальной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 24 812 800 руб.
Рассмотрев доводы конкурсного кредитора ООО "Ю-Райт" о необходимости реализации четырех нежилых помещений должника отдельными лотами, о шаге аукциона в размере 5%, о размере задатка в размере не менее 15% от начальной продажной цены каждого лота, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- реализация объектов недвижимости отдельными лотами приведет к снижению спроса на залоговое имущество должника, увеличению текущих расходов и увеличению сроков процедуры банкротства должника;
- продажа единым лотом помещений, не отделенных конструктивно друг от друга перегородками и стенками, не нарушает права и интересы кредиторов должника;
- шаг аукциона в размере 5%, указанный в пункте 2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профи", не противоречит положению абзаца второго пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, является экономически нецелесообразным, поскольку привлечет большее количество потенциальных покупателей и не нарушит права и интересы кредиторов;
- размер задатка 5% от начальной продажной цены каждого лота не превышает размер, установленный положениями пункта 8 статьи 110, статьи 138 Закона о банкротстве, и дает возможность дополнительно гарантировать исполнение обязательств участниками торгов перед должником.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 25.02.2016, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профи", являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в редакции последнего от 24.04.2015, является разумным и соответствует цели конкурсного производства, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что отчет об оценке залогового имущества должника содержит противоречия, о необходимости реализации четырех нежилых помещений должника отдельным лотами, необходимости установления шага аукциона в размере 5% и суммы задатка в размере не менее 15% подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, с оценкой доказательств, данных судами двух инстанций, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и направлены на переоценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А12-25302/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------